Судья Виноградов В.В. Дело № 22-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

адвоката Машинской Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2024г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2024г. 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, судимый:

- 10 сентября 2013г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 28 июля 2021г. по постановлению от 13 июля 2021г. освобождённый условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Ц.А.) на 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений приведённых в приговоре;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО115) на 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений приведённых в приговоре. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений приведённых в приговоре.

ФИО1 признан виновным в совершении в 

<

адрес> лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия:

- 31 июля 2024г. побоев и иных насильственных действий в отношении малолетнего Ц.А., причинивших физическую боль;

- 3 августа 2024г. иных насильственных действий в отношении А.Л., причинивших физическую боль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мерзлая А.А. оспаривает выводы о виновности ФИО1, находит приговор несправедливым. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО115 в судебном заседании, согласно которым, когда ФИО1 держал её ногу, она повернулась и дёрнула ногой, причинив себе боль. Находясь в алкогольном опьянении, сгоряча оговорила ФИО1. Такие показания потерпевшей согласуются с изложением событий ФИО1. Суд надлежащую оценку данным показаниям не дал, положил в основу приговора противоречивые, не подтверждающиеся иными доказательствами, показания ФИО115 на стадии предварительного расследования по делу. Делая вывод о виновности ФИО1 в отношении малолетнего Ц.А., суд оставил без внимания показания матери малолетнего об отсутствии у сына каких-либо телесных повреждений. Ни потерпевший, ни его мать в полицию не обращались. Классный руководитель Ц.А. и его законный представитель отметили у потерпевшего способность обманывать, несмотря на это, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подростка не проводилась. Свидетель Свидетель №2 находился на значительном удалении от места событий, поэтому не мог видеть наносились ли удары ФИО1 Ц.А., выкручивались ли руки и были ли удар ногой. Видеозапись с телефона Свидетель №2 такой информации не содержит. Выводы о виновности ФИО1 не подтверждаются представленными доказательствами, а доводы защиты о невиновности безосновательно отвергнуты. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Сватковская П.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях, заслушав адвоката Машинскую Н.В. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Вехореву И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в преступлениях подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Суд проверил утверждение ФИО1 о его непричастности к совершению в отношении Ц.А. и ФИО115 насильственных действий, причинивших им физическую боль.

Сообщённые потерпевшим Ц.А. сведения о действиях ФИО1, умышленно преградившего ему путь, нанёсшего обломком шифера удары в область головы, сжимавшего руками руки Ц.А., повалившего потерпевшего на землю, ударившего ногой малолетнего, чем причинившего физическую боль, подтверждаются показаниями очевидца Свидетель №2, который, в отличие от Ц.А., сумел объехать ФИО1, наблюдал за происходящим со стороны, часть события снял на телефон.

Свидетель №2 рассказал, что видел моменты нанесения ударов шифером по голове Ц.А.. Свидетель отрицал совершение им или Ц.А. каких-либо действий, провоцирующих ФИО1 на применение в отношении Ц.А. насилия.

Исследованная видеозапись с телефона Свидетель №2 событий 31 июля 2024г. с комментарием свидетеля во время осуществления записи, подтверждает достоверность описываемых подростками событий, а также свидетельствует о том, что на видео зафиксирована лишь часть происходящего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.А., как и участвующая в качестве педагога его классный руководитель Свидетель №4, признали, что Ц.А. в школе задирает и затевает конфликты исключительно с младшими по возрасту детьми, отвечая за свои поступки, может сказать не правду.

Р.А. настаивала, что в случае со ФИО1 она по поведению сына и стилю изложения им событий 31 июля 2024г. доверяет ребёнку, убеждена, что он говорит правду.

Отмеченное Свидетель №4 поведение Ц.А. поводом недоверия показаниям потерпевшего не служит. По отношению к Ц.А. осуждённый ФИО1 не является физически более слабым или младшим по возрасту. Как указывалось выше, показания Ц.А. подтверждаются показаниями Свидетель №2 и сделанной им видеозаписью происходящего.

Отмеченные защитником различия в показаниях подростков обусловлены, в том числе и наблюдением Свидетель №2 за действиями ФИО1 на удалённом расстоянии, отвлечением внимания свидетеля на мобильный телефон, активацию функций видеозаписи, чтобы успеть снять на видео происходящее.

Сам ФИО1 признаёт, что умышленно, испытывая личную неприязнь к мальчикам, поджидал их у мусорных контейнеров, с обломком шифера преградил им дорогу, хватал Ц.А. за руки.

Согласно медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 1 августа 2024г. у Ц.А. сохранялась болезненность в области головы, которую Ц.А. связывал с умышленными действиями ФИО1 31 июля 2024г.

Тот факт, что потерпевшие Ц.А. и его законный представитель Р.А. с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращались, основанием недоверия их показаниям это не служит, оправдание осуждённого или прекращение производства по делу не влечёт, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, возбуждение которых не зависит от волеизъявления потерпевших.

Судом исследовалась версия ФИО1 о неосторожном причинении физической боли потерпевшей ФИО115, которая в судебном заседании изменила свои показания в пользу обвиняемого, являющегося её сожителем.

Суд проверил доводы ФИО1 и потерпевшей ФИО115, сопоставил её показания в судебном заседании, на предварительном следствии с иными доказательствами и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении и о соответствии действительности показаний А.Л. на досудебной стадии производства по делу.

В своих показаниях на предварительном следствии А.Л. сообщала, что ФИО1, требуя спиртное, схватил руками и сдавливал её ногу, причиняя физическую боль. Она стала дёргать ногой, чтобы ФИО1 её отпустил, но он умышленно повернул её лодыжку против часовой стрелки. От боли она закричала. После этого ФИО1 отпустил её ногу.

Дочь потерпевшей свидетель Свидетель №3 в период уголовного судопроизводства давала последовательные показания о том, что с середины июля 2024г. её мать с сожителем ФИО1 употребляли спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивен. Вечером 3 августа 2024г. мать ушла спать. Вскоре мать громко закричала, что ФИО1 сломал ей ногу, просила вызвать полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, она по просьбе матери вызывала бригаду скорой медицинской помощи, т.к. нога была красной, опухла до колена, проявлялись гематомы. Фельдшер наложил матери на ногу в районе голеностопа тугую повязку, сделал обезболивающий укол.

Сообщённые Свидетель №3 сведения подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, которая являлась предметом исследования судебно-медицинского эксперта. Эксперт пришёл к выводу об образовании обнаруженного у А.Л. телесного повреждения в результате воздействия твёрдым тупым предметом в область левого голеностопного сустава незадолго до обращения за медицинской помощью 3 августа 2024г.

Приведённые показания ФИО115 согласуются между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий, подтверждаются иными доказательствами. Существенных, неустранимых противоречий относительно юридически значимых обстоятельств их показания не содержат. Изменению показаний А.Л., простившей ФИО1, в приговоре дана оценка.

Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 на причинение потерпевшей ФИО115 физической боли, поэтому действия виновного в отношении ФИО115 верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья потерпевших, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, наличие по преступлению в отношении Ц.А. отягчающих обстоятельств, а в отношении ФИО115 - отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина