Судьи: Хоз-оол А.В. 4А-118/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 мая 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2018 года, с учетом определения от 29 ноября 2018 года об исправлении описки, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Кызылского городского суда ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального закона и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении. Судья Кызылского городского суда необоснованно отклонила ходатайство его представителя Ч. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительной причине, также отказал в ознакомлении с материалами дела. Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не предъявлены перед процедурой освидетельствования свидетельство о его поверке, что подтверждается видеозаписью. Указал на отсутствие доказательств его вины и недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, протокола об административном правонарушении, так как после задержания транспортного средства он самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, в результате которого актом № ** от 19 мая 2018 года состояния опьянения не установлено. Полагает, что прибор выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,25 мг/л в связи с его неисправностью, так как он не употреблял алкоголь. Подпись в графе о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена под давлением сотрудника ДПС, ему не разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования на месте, о возможности в случае несогласия обратиться в медицинское учреждение.

Дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд Республики Тыва 12 апреля 2019 года и поступило в суд 17 апреля 2019 года, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2018 года в 15 час. 10 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** около ** в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2018 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому показание прибора DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARCF 1196 составило 0,25 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Л. (л.д. 7), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения у ФИО2 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,25 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неисправности прибора на момент проведения освидетельствования ФИО2 необоснованны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARCF 1196 прошедшим поверку 28.09.2017 года, о чем указано на бумажном носителе результатов освидетельствования, копия свидетельства о поверке данного технического средства измерения с указанной датой последней поверки представлена мировому судье (л.д. 37). Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора как 27.11.2017 года не свидетельствует о его неисправности. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом ФИО2 не воспользовался и сомнений в исправности прибора не выражал ни во время своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, с результатом освидетельствования согласился.

Ссылки жалобы на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана ФИО2 под давлением сотрудника ДПС, без разъяснения прав и последствий отказа от освидетельствования на месте, возможности в случае несогласия обратиться в медицинское учреждение не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе производства по делу.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Л. и Д. в судебном заседании (л.д. 47-50), содержания видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено подписью ФИО2 

Объективных оснований считать, что при составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 оказано давление инспекторами ДПС, в связи с чем он указал о согласии с результатом данной процедуры, в материалах дела не имеется. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался. Сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копии протокола и других процессуальных документов ему были вручены. 

В обоснование своей невиновности ФИО2 представил акт № ** от 19 мая 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Факт прохождения ФИО2 по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после задержания транспортного средства, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не опровергают правильность выводов судебных решений.

Представленный акт медицинского освидетельствования № ** от 19 мая 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил, и спустя 1 час. с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. У ФИО2. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, он был бы направлен уполномоченными должностными лицами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений.

Кроме этого, ФИО2 не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований считать сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, протоколе об административном правонарушении, и других документах, составленных по данному делу должностными лицами ГИБДД, недопустимыми доказательствами и не доверять им не имеется. Сведения, изложенные в протоколах, акте, рапорте и устных показаниях инспекторов ДПС, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № ** от 19 мая 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей Кызылского городского суда дело рассмотрено без участия ФИО2 и его представителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении являются необоснованными. 

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом возвращения направленного ФИО2 почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела 18 сентября 2018 года в 14 час. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42-43), его надлежит считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение мировым судьей ФИО2 направлено почтовым отправлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, его заявлениях и ходатайствах мировому судье. В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 по доверенности Ч., который не заявлял о необходимости участия ФИО2 в судебном заседании, не возражал при решении мировым судьей вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2 (л.д. 47).

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судьей Кызылского городского суда 18 февраля 2019 года в 12 час. 15 мин. были предприняты необходимые меры по извещению ФИО2, в частности направлена телеграмма, которая не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат на извещения не является (л.д. 82, 83), также на указанный ФИО2 адрес направлено почтовое отправление с извещением, которое возвращено судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86, 87).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением лица считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении возвращается почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

При этом представитель Ч. о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2019 года в 12 час. 15 мин. извещен посредством телефонограммы от 21 января 2019 года (л.д. 84), также им получено лично 25 января 2019 года извещение, направленное почтовым отправлением (л.д. 81). Представитель в судебное заседание не явился, заявив 04 февраля 2019 года ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании по другому делу с приложением копии доверенности от М. и ознакомлении с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства судьей было обоснованно отказано, признано извещение ФИО2 надлежащим, неявка представителя ФИО3 по уважительной причине, представитель Ч. ознакомлен с материалами дела (л.д.19), в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. С выводами судьи не согласиться оснований не имеется.

Довод о том, что судьей Кызылского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, не влияет на полноту установленных в ходе рассмотрении дела судами фактических обстоятельств дела и не влечет незаконность судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар