Дело № 2-531/2019 

УИД 32RS0003-01-2019-000102-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 июня 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19 октября 2018 года заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № сроком на 48 месяцев. Сумма кредита составила 138376 руб., из которых 29376 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору комбинированного страхования № от 19 октября 2018 года на основании заявления истца о переводе денежных средств.

11 декабря 2018 года ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 1752621 руб., из которых 127669 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору комбинированного страхования № от 11 декабря 2018 года на основании заявления истца о переводе денежных средств.

22 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования от 19 октября 2018 года и возврате уплаченной страховой премии. Аналогичное заявление об отказе от договора страхования от 11 декабря 2018 года и возврате уплаченной страховой премии было направлено им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17 декабря 2018 года.

2 ноября 2018 года ответчик возвратил истцу часть страховой премии, уплаченной по договору № от 19 октября 2018 года, в сумме 1468 руб. 80 коп. В остальной части требования истца о возврате уплаченных страховых премий ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что отказ от договоров страхования в одностороннем порядке произведен им в так называемый «период охлаждения», однако страховщик свои обязательства по возврату страховых премий в установленные сроки не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договоров страхования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченных страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе уменьшил их размер в части страховых премий с учетом денежных сумм, выплаченных страховщиком после предъявления иска в суд. В окончательной редакции и с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений иска ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» остаток невыплаченных страховых премий по двум договорам страхования в общей сумме 569 руб. 85 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, в общей сумме 155576 руб. 20 коп., убытки (упущенную выгоду) в общей сумме 7159 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 170858 руб. 50 коп. (50 % от удовлетворенных исковых требований). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по возврату истцу страховых премий в полном объеме с учетом удержания части пропорционально срокам действия договоров страхования. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания. 

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Роспотребнадзора по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № сроком на 48 месяцев. Сумма кредита составила 138376 руб., из которых 29376 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования № от 19 октября 2018 года на основании заявления истца о переводе денежных средств.

По условиям договора страхования № от 19 октября 2018 года страховая премия в сумме 29376 руб. включает в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 27907 руб. 20 коп., премию по добровольному медицинскому страхованию в сумме 293 руб. 76 коп. и премию по страхованию от несчастных случаев в сумме 1175 руб. 04 коп.

11 декабря 2018 года ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 1752621 руб., из которых 127669 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 11 декабря 2018 года на основании заявления истца о переводе денежных средств.

По условиям договора страхования № от 11 декабря 2018 года страховая премия в сумме 127669 руб. включает в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 121285 руб.55 коп. и премию по страхованию от несчастных случаев в сумме 6383 руб. 45 коп.

22 октября 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования от 19 октября 2018 года и возврате уплаченной страховой премии. Аналогичное заявление об отказе от договора страхования от 11 декабря 2018 года и возврате уплаченной страховой премии было направлено им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17 декабря 2018 года.

2 ноября 2018 года ответчик возвратил истцу часть страховой премии, уплаченной по договору № от 19 октября 2018 года, в сумме 1468 руб. 80 коп., из которых 293 руб. 76 коп. - премия по добровольному медицинскому страхованию, 1175 руб. 04 коп. - премия по страхованию от несчастных случаев. В остальной части требования истца о возврате уплаченных страховых премий ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания страховых премий по страхованию выезжающих за рубеж, ответчик в отзыве от 5 февраля 2019 года указал, что заключенные с истцом договоры страхования подпадают под правила, на которые требования Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У о возврате страховой премии не распространяются. Поскольку Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после начала срока страхования также не предусмотрен, оснований для взыскания в пользу истца страховых премий по страхованию выезжающих за рубеж по договору № от 19 октября 2018 года в сумме 27907 руб. 20 коп. и договору № от 11 декабря 2018 года в сумме 121285 руб. 55 коп. не имеется (т. 2, л.д. 37). 

В части возврата страховой премии по страхованию от несчастных случаев в сумме 6383 руб. 45 коп. по договору страхования № от 11 декабря 2018 года ответчик указал на злоупотребление страхователем правом и невозможность перечисления денежных средств в безналичном порядке ввиду непредставления банковских реквизитов (т. 2, л.д. 39). 

Суд не может согласиться с приведенными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу п. 1 названного правого акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с п. 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием № 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

Согласно п.п. 5 и 6 Указания № 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания.

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № ИН-015-45/30.

Как следует из материалов дела, Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 174 право страховщика на удержание части уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, не предусмотрено (т. 2, л.д. 7-13).

Содержащееся в п. 7.2.2 названных Правил условие о том, что после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, с учетом приведенных разъяснений о применении отдельных положений Указания №-У на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договоров страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», оснований для удержания страховых премий по страхованию выезжающих за рубеж по договору № от 19 октября 2018 года в сумме 27907 руб. 20 коп. и договору № от 11 декабря 2018 года в сумме 121285 руб.55 коп. у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Данные премии подлежали возврату истцу в полном объеме в установленный п. 8 Указания №-У срок.

Ссылка ответчика на злоупотребление ФИО1 правом и невозможность возврата премии по страхованию от несчастных случаев в сумме 6383 руб. 45 коп. по договору страхования № от 11 декабря 2018 года в безналичном порядке ввиду непредставления банковских реквизитов также не может быть принята судом во внимание.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года ответчику было направлено заявление истца о досрочном отказе от договора страхования № от 11 декабря 2018 года и возврате уплаченной страховой премии на его текущий счет №, открытый в Брянском ОСБ 8605 Сбербанка России.

Данное заявление получено ответчиком 24 декабря 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 декабря 2018 года проинформировало истца о невозможности возврата страховой премии ввиду непредставления БИК. Требований о предоставлении каких-либо иных банковских реквизитов в указанном письме не содержится. 

Между тем, информация о банковском идентификационном коде (БИК) Брянского ОСБ 8605 Сбербанка России является общедоступной. Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 6 июля 2017 года № 595-П «О платежной системе Банка России» для идентификации участников платежной системы и клиентов Банка России, не являющихся участниками платежной системы, при осуществлении перевода денежных средств используются банковские идентификационные коды, информация о которых содержится в Справочнике БИК. Указанный справочник ежедневно, начиная со 2 июля 2018 года, публикуется на официальном сайте Банка России в сети Интернет. 

Учитывая изложенное, оснований для установления злоупотребления истцом правом судом не усматривается. Более того, ФИО1 факт получения письма страховщика от 28 декабря 2018 года, направленного в его адрес простым почтовым отправлением, отрицался. Узнав о его наличии в ходе судебного разбирательства, истец незамедлительно 16 апреля 2019 года повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии, указав запрошенные ПАО СК «Росгосстрах» сведения. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по своевременному возврату страховой премии по страхованию от несчастных случаев по договору страхования №-18 от 11 декабря 2018 года судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичный возврат уплаченной страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж по договору № 2460373-ДО-МСК-18 от 19 октября 2018 года в сумме 27826 руб. 77 коп., а 7 мая 2019 года – уплаченных премий по страхованию выезжающих за рубеж и страхованию от несчастных случаев по договору № от 11 декабря 2018 года в сумме 127179 руб. 58 коп. 

Таким образом, на день вынесения решения суда недоплата премии по страхованию выезжающих за рубеж по договору страхования № от 19 октября 2018 года составила 80 руб. 43 коп. (29376 руб. - 293 руб. 76 коп. - 1175 руб. 04 коп. - 27826 руб. 77 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. 

Тот факт, что премии по добровольному медицинскому страхованию и страхованию от несчастных случаев возвращены ответчиком в полном объеме без учета срока действия договора страхования, соответствует принципу диспозитивности распоряжаться своими правами по своему усмотрению. 

По договору страхования № от 11 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат страховых премий по страхованию выезжающих за рубеж и страхованию от несчастных случаев частично единым платежом в сумме 127179 руб. 58 коп. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, премия по страхованию выезжающих за рубеж подлежала возврату ответчиком в полном объеме в сумме 121285 руб. 55 коп. 

Пунктом 7.20 Правил страхования от несчастных случаев предусмотрено, что в случае отказа страхователя-физического лица от договора страхования оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10 рабочих дней с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования при отказе от договора после начала действия страхования. 

Началом срока страхования по всем рискам, указанным в договоре страхования №, является 11 декабря 2018 года. Указанный договор прекратил свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него, то есть с 24 декабря 2018 года. Следовательно, премия по страхованию от несчастных случаев подлежала возврату ответчиком с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования (за 13 дней) в сумме 6338 руб. 01 коп. (6383 руб. 45 коп. - 45 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплата страховых премий по страхованию выезжающих за рубеж и страхованию от несчастных случаев по договору страхования № от 11 декабря 2018 года в сумме 443 руб. 98 коп. (121285 руб. 55 коп. + 6338 руб. 01 коп. - 127179 руб. 58 коп.).

Требования истца о расторжении договоров страхования от 19 октября 2018 года и от 11 декабря 2018 года являются излишними, поскольку указанные договоры прекратили свое действие с даты получения страховщиком письменных заявлений страхователя об отказе от них.

Довод ФИО1 о навязывании услуги страхования при заключении кредитных договоров не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из заявлений о страховании, подписанных лично истцом, он уведомлен о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой организацией по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Разрешая требования в оставшейся части, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из приведенных положений неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны страховщика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ истца от договоров комбинированного страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что заявления истца об отказе от договоров страхования № от 19 октября 2018 года и № от 11 декабря 2018 года были получены ответчиком 29 октября 2018 года и 24 декабря 2018 года соответственно. Страховые премии подлежали возврату истцу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания № 3854-У), то есть не позднее 12 ноября 2018 года и 14 января 2019 года соответственно.

Как следует из исковых требований, период просрочки возврата страховой премии по договору № от 19 октября 2018 года исчислен истцом с 13 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 6 июня 2019 года. При указанном периоде просрочки проценты за пользование чужими средствами составят 948 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

27 907,20

13.11.2018

16.12.2018

34

7,50%

365

194,97

27 907,20

17.12.2018

22.04.2019

127

7,75%

365

752,54

80,43

23.04.2019

06.06.2019

45

7,75%

365

0,77

Период просрочки возврата страховой премии по договору № от 11 декабря 2018 года следует исчислять с 15 января 2019 года, однако поскольку истцом период просрочки исчислен с 16 января 2019 года по день вынесения решения суда, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. При указанном периоде просрочки проценты за пользование чужими средствами составят 3037 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

127 623,56

16.01.2019

07.05.2019

112

7,75%

365

3 034,99

443,98

08.05.2019

06.06.2019

30

7,75%

365

2,83

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 948 руб. 28 коп. за нарушение срока возврата денежных средств по договору № от 19 октября 2018 года и в сумме 3037 руб. 82 коп. – по договору № от 11 декабря 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) ввиду несвоевременного возврата страховщиком страховых премий в виде оплаченных им ПАО Банк «ФК Открытие» процентов по договорам потребительского кредита № и № в общей сумме 7159 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков в связи с несвоевременным возвратом страховых премий суд не усматривает, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом являются самостоятельными и не связаны с исполнением либо неисполнением страховщиком обязательства по возврату страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховой услуги ввиду несвоевременного возврата страховых премий по договорам страхования № от 19 октября 2018 года и № от 11 декабря 2018 года судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб. по каждому договору, а всего 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате страховых премий ответчиком не исполнено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При этом уточнение истцом заявленных исковых требований после перечисления ему ответчиком части сумм страховых премий не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной ФИО1 после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, при определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: по договору страхования №-ДО-МСК-18 от 19 октября 2018 года - 14927 руб. 74 коп. (27907 руб. 20 коп. + 948 руб. 28 коп.+ 1000)/2); по договору страхования №-№ от 11 декабря 2018 года - 65830 руб. 69 коп. (127623 руб. 56 коп. + 3037 руб. 82 коп. + 1000)/2).

Вместе с тем суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по договору страхования № от 19 октября 2018 года до 8000 руб. и по договору страхования №-№ от 11 декабря 2018 года до 35000 руб. с учетом доводов ответчика о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и предпринятых им мерах по возврату страховой премии после опубликования Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № ИН-015-45/30.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда не имеется, так как факт злоупотребления страхователем правом не установлен. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору страхования № от 19 октября 2018 года страховую премию в сумме 80 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору страхования № от 11 декабря 2018 года страховую премию в сумме 443 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3037 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года