Дело № 1-120/2019

УИД 25RS0013-01-2019-000662-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 21 июня 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – Бурлачук В.Д., Зориной Н.А., Гончаровой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, не работающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут 

<

Дата> до 17 часов 00 минут 

<

Дата> подошёл к дому №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом через открытую калитку прошёл на территорию указанного домовладения, после чего подошёл к летней кухне, которая соединена общим коридором с жилым домом №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где через обгоревший от ранее произошедшего в помещении летней кухни пожара оконный проем, в котором отсутствовала рама окна, незаконно проник в помещение указанной летней кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и, используя найденный в летней кухне металлический лом, сорвал им с печи отопления и тайно похитил: чугунную плиту стоимостью 1 000 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, две топочные дверцы стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, две дверцы поддувальные стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1, в вышеуказанный период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через дверной проем летней кухни, вышел в коридор, из которого свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где прошёл в кухню и, используя принесённый с собой с летней кухни металлический лом, сорвал с печи отопления и тайно похитил: чугунную плиту стоимостью 1 000 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, дверцу топочную стоимостью 500 рублей, дверцу поддувальную стоимостью 300 рублей, вешалку настенную стоимостью 700 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей, а также не представляющие ценности - тены от обогревателей в количестве трех штук, алюминиевые столовые приборы (вилки и ложки), принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 

<

Дата> около 15 часов шёл в гости к ФИО2, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что 

<

адрес> стоит обгоревший, частично отсутствовали окна в доме. Возвращаясь от ФИО2 около 16 часов он решил похитить из того сгоревшего дома металлические изделия. Через калитку он прошёл на территорию, через оконный проём летней кухни влез в неё, похитил металлические изделия – найденным там ломом сорвал с отопительной печи плиту, колосник и дверцы, сложил все в мешок. Потом через коридор, соединяющий летнюю кухню и дом, прошёл к двери в дом, дверь была не заперта, прошёл в помещение дома, там тем же ломом сорвал с отопительной печи металлические изделия – плиту, колосник и дверцы, все сложил в мешок, еще он похитил найденные в доме металлические изделия - вешалку, сковороду, столовые приборы и металлические тенты. Вешалку он впоследствии выбросил, остальное - сдал на металл, за сданный металл получил на пункте приёма в районе «Горгаза» 300 рублей, на пункте приёма металла по 

<

адрес> получил 700 рублей, деньги потратил на личные нужды. Факт совершения им кражи он не отрицает, однако полагает, что указанный дом жилым помещением не является. В остальной части вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.150-152), оглашённых в части имеющихся противоречий, следует, что 

<

Дата> около 09 часов утра он приехал в гости к своему знакомому ФИО12, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Идя по 

<

адрес> к дому ФИО12, он увидел дом, который был после пожара, и еще тогда у него возникла мысль о том, что в доме может находиться какой-либо металл, который можно было бы похитить, но заходить в дом он не стал. Пробыл у ФИО2 он до 12 часов, после чего той же дорогой возвращался домой и проходя мимо сгоревшего дома, который имел номерную табличку №___ 

<

адрес>, он решил похитить из этого дома металлические изделия. С печи на летней кухне при помощи найденного там лома он снял чугунную плиту, два колосника и четыре дверцы (2 топочные и 2 поддувальные), всё это он сложил в найденный там мешок. С установленной в доме ней печи отопления таким же способом, как и в летней кухне, он снял чугунную плиту, колосник и две дверцы. Также он взял висевшую на стене в кухне дома алюминиевую вешалку, с пола в кухне - алюминиевую сковороду, а на кухонном столе - алюминиевые столовые приборы (вилки и ложки), весь металл он сложил в тот же мешок, не влезла только вешалка, поэтому он решил её не брать, закинул ее на обгоревшую крышу веранды. Найденный им лом он оставил внутри дома. Он пошёл вниз по 

<

адрес>, поскольку мешок был тяжелый, то он решил выкинул из него часть предметов (вилки, ложки, тенты и одну поддувальную дверцу) - за эти предметы ему бы дорого не дали. Придя на пункт приема металла по ул.50 лет ВЛКСМ, он сдал там одну чугунную плиту и сковороду. Металл он сдавал по своим документам, а именно по паспорту гражданина РФ. За сданные металлические изделия ему заплатили 200 рублей. Остальную часть металла он сдал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, его знакомый Свидетель №2 принял металл без документов, за него он получил 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи металла, он потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний ФИО1 данные показания подтвердил, уточнив, что на самом деле за сданный металл он получил не 200 рублей и 500 рублей, как он говорил на следствии, а 300 рублей и 700 рублей – как он говорит в судебном заседании.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.96-98), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес> края. 

<

Дата>, а также 

<

Дата> в принадлежащем ему доме было два пожара, и в ходе проведенных экспертиз было установлено, что следствием возгорания дома явился поджог, как в одном, так и во втором случае. Указанный дом признан пригодным для проживания. Последний раз он был в доме 

<

Дата> в 11 часов 00 минут, ничего из дома похищено не было. После пожара произошедшего 

<

Дата> окна и двери в доме обгорели, однако никому права на вход на территорию частного домовладения он не давал. Так 

<

Дата> он снова пришёл в указанный дом и обнаружил, что разобраны две печи, установленные в летней кухне, а также в кухне самого дома была разобрана печь отопления; таким образом, с печи, установленной в летней кухне, были похищены - чугунная плита, 4 дверцы (2 топочных, 2 поддувальных) и колосник; с печи, установленной в доме, было похищено - 1 дверца топочная, 1 дверца поддувальная, колосник и чугунная плита. 2 чугунных плиты он оценил по 1000 рублей на сумму 2000 рублей. Каждую топочную дверцу оценил в 500 рублей итого на сумму 1500 рублей, каждую поддувальную дверцу оценил по 300 рублей итого на сумму 900 рублей, 2 колосника по цене 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Кроме того, из дома была похищена алюминиевая вешалка, которую он оценил в размере 700 рублей. Также у него из дома был похищен кухонный инвентарь - ложки и вилки алюминиевые, которые ценности для него не представляют, а также самодельные тенты - ценности для него не представляющие, кроме того с кухни была похищена алюминиевая сковорода, которую с учетом износа оценил сумму равную 200 рублей. Итого кражей принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Часть из похищенного имущества (сковорода, вешалка, 1 дверца поддувальная, тенты, вилка алюминиевая) были ему возвращены, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 5 100 рублей, которую он просит взыскать с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.117-120), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности контролера лома, с графиком работы с 09 до 17 часов, выходной суббота, воскресенье. 

<

Дата> она находилась на работе, в период с 13 до 14 часов на пункт приема металла пришел молодой человек, который принес на сдачу металлические изделия, а именно: расколотую на 4 части чугунную плиту от печи отопления, колосник от печи и металлическую сковороду. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала лицу его предъявившему. Сведения о лице, сдавшем металл были вписаны в книгу учета, которая была изъяты в ходе выемки сотрудниками полиции, также сотрудниками полиции 

<

Дата> была изъята часть сданного ФИО1 металла, а именно, алюминиевая сковорода. За сданный металл ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.132-135), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он официально он работает в КГУП «Примтеплоэнерго» машинистом котельных установок, но также имеет дополнительный заработок, заключающийся в том, что он занимается приемом металла от компании ООО «

<

данные изъяты>» во дворе своего дома. 

<

Дата> в периоде 16 до 17 часов к нему пришел ФИО1, который принес на сдачу металл. ФИО1 он знает с детства, так как тот часто приходит к нему и сдает лом металлических изделий. В этот раз ФИО1 принес на сдачу в качестве металла разломанную на части плиту с печи отопления, один колосник, а также дверцы от печи отопления, но сколько их было он не помнит. Все, что принес ФИО1 было бывшее в употреблении, а также окопченное сажей. За сданный ФИО1 металл он заплатил тому 500 рублей, при этом металл, который сдал ему ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции был вывезен со двора его дома автомобилем компании Магнат.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> (л.д.6-21) в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> (л.д.53-56) в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> края, изъяты: металлическая дверца (створка) от печи отопления, тенты в количестве трех штук, алюминиевая вилка;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> (л.д.57-59) в ходе которого была осмотрена крыша 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята алюминиевая вешалка;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> (л.д.64-66) в ходе которого было осмотрено принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята металлическая сковорода;

ответом от 

<

Дата> администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> (л.д.73) содержащего сведения о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> края признан пригодным для проживания;

протоколом от 

<

Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.89-94), в ходе которого последний дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий по адресу: 

<

адрес>;

протоколом выемки от 

<

Дата> (л.д.122-124), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета приемо-сдаточных актов ООО «Примвторцветмет»;

протоколом от 

<

Дата> (л.д.125-129) осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая книга учета приемо-сдаточных актов ООО «Примвторцветмет»; осмотренная книга признана вещественным доказательством по делу (л.д.130);

протоколом от 

<

Дата> (л.д.136-140) осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые сковорода, вешалка, три металлических предмета внешне схожих с тентами, алюминиевая вилка, дверца поддувальная; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по данному делу (л.д.141).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и остальными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и его защитника о несогласии с квалификацией данного преступления и о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что помещение по адресу: 

<

адрес>, фактически жилым не является - суд находит несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела сообщения Администрации Партизанского городского округа (л.д.73) следует, что данное помещение признано пригодным для проживания. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен (что следует из его показаний в судебном заседании).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено (рецидива в его действиях не имеется в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному, будет отвечать целям исправления подсудимого, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 30 октября 2017 года и от 08 февраля 2019 года подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата>.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления (приговор от 30 октября 2017 года), с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 5 100 рублей.

Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд учитывает данное признание иска и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.158 УК и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 30 октября 2017 года и по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 08 февраля 2019 года - отменить

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 30 октября 2017 года и по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 08 февраля 2019 года окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июня 2019 года по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

находящиеся на хранение у потерпевшего Потерпевший №1 – сковороду, вешалку, три металлических предмета внешне схожих с тентами, алюминиевую вилку, дверцу поддувальную – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – книга учета приемо-сдаточных актов– оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр