РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О, при секретаре Соколовой Е.В., с участием прокурора Родионова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 07 февраля 2019 года гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу « Российские железные дороги», Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. В заявлении указала, что она являлась супругой "ПАЕ".

... 2017 года на железной дороге "ПАЕ" был смертельно травмирован.

Гибель мужа "ПАЕ" причинила истцу моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека (супруги П-вы состояли в браке и проживали вместе более 50 лет). Кроме "ПАЕ" у истицы никого нет - ее дети умерли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести переживаемых истцом страданий, связанных со смертью мужа, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку, лишении истца возможности общения с погибшим, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в сумме 15730 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 10000 рублей.

Впоследствии исковые требования изменила, предъявила также исковые требования к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» просит взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ПАО «Ингосстрах» - расходы на погребение 15730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом указала, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 14.09.2016 года. Согласно п.8.1.1.3 данного договора сумма выплаты в счет компенсации морального вреда лицам, которым причинен такой вред в результате смерти пострадавшего, не должна превышать 100000 рублей по настоящему договору.

Также истец отказалась от взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что они с супругом прожили вместе почти пятьдесят лет. Дети истицы умерли. "ПАЕ" был для нее единственным близким человеком. Его смерть является для нее тяжелым горем, и сейчас она лишена заботы единственного любимого человека.

После смерти мужа ФИО1 стала часто болеть, у нее участились сердечные приступы, вызванные эмоциональными переживаниями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском. Также пояснил, что выводы о наличии неосторожности, допущенной потерпевшим при передвижении по железнодорожным путям, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 года, а также в акте расследования несчастного случая от 03.08.2017 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт расследования несчастного случая содержат исключительно оценку действий потерпевшего соответствующим органом. Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, в материалах дела не имеется.

Считает, что потерпевший не создавал помех для движения железнодорожного транспорта в крови потерпевшего не выявлено следов распада алкоголя.

Также просит учесть, что место прохода вблизи железнодорожных путей не было обустроено соответствующими ограждениями.

Потерпевший не страдал психическими заболеваниями доказательств факта суицида нет.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, также просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Драгун СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиной травмирования "ПАЕ" является его грубая неосторожность, нахождение в зоне повышенной опасности. С момента события прошло более одного года. Отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании "ПАЕ" подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не было.

Также представитель ответчика настаивает на том, что психическое состояние "ПАЕ" позволяет предположить, что возможен факт суицида.

Указывает, что истец не представила доказательств обращения ее в медицинские учреждения по поводу причиненных ей нравственных страданий. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. В соответствии с условиями этого договора исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах».

Пояснил также, что ОАО «РЖД» не заявляло в СПАО «Ингосстрах» о настоящем страховом случае.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Копию измененного искового заявления получили 05.02.2019 года, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Исковые требования не признавали. В письменном отзыве указали, что при удовлетворении искового заявления сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования, наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения потерпевшим правил нахождения на железнодорожных путях.

14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Просят установить, не имелся ли умысел потерпевшего на травмирование.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дел, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требования о возмещении расходов на погребение предъявлены ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что "ПАЕ", ..., умер ... года (л.д....). Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 08.09.2017 года смерть "ПАЕ" наступила от множественных телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Смерть наступила ... года года. Телесные повреждения образовались в результате железнодорожной травмы - в момент

удара частью движущегося локомотива или вагона в срок от ... года. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста "ЧИВ" и помощника машиниста "ВАА" состава преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 110, ч.4 ст. 111, ст.263.1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что погибший являлся истцу ФИО1 мужем (л.д....

Судом также установлено, что действия погибшего являются неосторожностью доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить ответчик ОАО "РЖД" независимо от вины.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано, что смерть "ПАЕ" наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также грубого нарушения им п\п.6,7 п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-0-0, от 25.01.2012 года N 128-0-0) закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью своего мужа "ПАЕ"

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является пенсионером, находилась в зарегистрированном браке и ФИО8 почти пятьдесят лет. Погибший был ее единственным близким человеком - дети ФИО1 умерли, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д....). Суд учитывает состояние здоровья истца - ФИО1, страдает стенокардией напряжения, гипертонической болезнью ... (л.д....).

Заявление представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что "ПАЕ" в силу психического заболевания совершил суицид, является предположением и материалами гражданского дела, а также отказным материалом по факту травмирования "ПАЕ" не подтверждено. Из копии индивидуальной карты амбулаторного больного "ПАЕ"(л.д....) следует, что "ПАЕ" страдал сосудистым заболеванием головного мозга попытки суицида не зафиксированы.

Вместе с тем суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда определяется судом в 150000 рублей.

Исковые требования должны быть удовлетворены ответчиком ОАО «РЖД». Требования о взыскании расходов на погребение в ОАО «РЖД» не предъявлены.

Из материалов дела следует, что на момент смерти "ПАЕ" между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. сроком на 24 месяца (л.д....). Согласно п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО "РЖД") обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

ОАО «РЖД» не сообщило в Страховую компанию о травмировании со смертельным исходом "ПАЕ", указанный случай не рассматривался и не признавался как страховой на страхователя обязанность денежной компенсации какого-либо вреда, в том числе морального, в пользу выгодоприобретателя не была возложена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В расходах на погребение в сумме 15730 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с ответчика Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шадринский районный суд.

С мотивированной частью решения участники процесса могут ознакомиться 12 февраля 2019 года в 15 часов.

Судья О.О. Дёмина