УИД 54RS0026-01-2021-000272-30

№12001500025000082

1-312/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре – помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием государственного обвинителя Марковой А.В., защитника – адвоката Давыдовой М.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему телефон «Самсунг», разместил на сайте «Авито» объявление о продаже и доставке дизельного топлива, которого у него не было, и осуществлять доставку и продажу топлива он не намеревался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт «Авито» договорился о продаже и доставке дизельного топлива К.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (время Московское) по условиям ФИО1 перевел ему в качестве предоплаты с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета 40№ банковской карты №, оформленного на имя К.В.В., на банковский счет 40№ банковской карты № ПАО Сбербанк, открытый ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе № Отделения Сбербанка в 

<

адрес> на имя ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут (время московское) через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в гипермаркете «Победа», ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей, потратив их по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный материальный ущерб.

Аналогичного содержания обвинение ФИО1 предъявлено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Маркова А.В. возражала против возвращения дела прокурору, полагала, что возможно постановление судебного решения на основании обвинительного заключения.

Адвокат Давыдова М.В. полагала о возможности рассмотрения дела по существу, поскольку обвиняемый не оспаривает свою виновность в преступлении. 

Обвиняемый ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из требований ст.171, ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировку обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Как установлено п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств, подлежит доказыванию, - событие преступления, включающее место его совершения.

Соответственно, таковое, как того требуют п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, которое заключалось в хищении безналичных денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты №, оформленного на имя К.В.В. в ПАО «Сбербанк». 

Из содержания положений ст.152 УПК РФ следует, что местом совершения преступления является место его окончания, которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, место нахождения подразделения банка, в котором К.В.В. был открыт банковский счет, откуда ФИО1 вменяется хищение безналичных денежных средств, в ходе предварительного следствия не установлено. 

Установление судом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию на стадии предварительного расследования, нарушит фундаментальный принцип уголовного судопроизводства о состязательности сторон, поскольку потребует от суда в нарушение требований ст.15 УПК Российской Федерации выполнять функции стороны обвинения.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вопреки мнению сторон, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако, ввиду того, что в документах, на основании которых лицо, обвиняемое в совершении преступления, осуществляет свою защиту, отсутствуют сведения о месте совершения преступления, такие действия суда нарушили бы право обвиняемого на защиту. Мнение стороны защита ФИО1 по данному вопросу в условиях соблюдения судом Конституционного права обвиняемого на защиту не является для суда определяющим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, - со дня получения.

Судья С.С. Морозова