№2-2062/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ним и членом КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 заключен договор займа (№), в соответствии с которым ей предоставлен заем в сумме 90000 руб., сроком до (дата), ежемесячным начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) были заключены договоры поручительства (№) с ФИО2 и (№) с ФИО3, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику сумму займа 90000 руб., чем выполнил свое обязательство по договору. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность в сумме 107480,99 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в сумме 1800 руб. и государственную пошлину в сумме 3385,62 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, уточнил исковые требования, указав об ошибочном указании в исковом заявлении неустойки в сумме 8010 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 4050 руб., поскольку в связи с рекомендациями Центробанка сумма неустойки была снижена банком в одностороннем порядке с 0,1% до 0,05%. Излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между членом кооператива ФИО1 и КПК «Первый Дальневосточный» на основании заявления о выдаче займа был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 90000 руб., под 30% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением займа аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, (дата) между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства (№). и (№) соответственно, согласно которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику сумму займа 90000 руб., чем выполнил свое обязательство по договору. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполнялась, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 65288,14 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 34182,85 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 4050 руб., всего в сумме 103520,99 руб. Кроме того, ФИО1, являясь членом КПК «Первый Дальневосточный» в период времени с (дата) по (дата) не вносила членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1800 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о вступлении в КПК «Первый Дальневосточный» от (дата), заявления о выдаче займа от (дата), договора потребительского займа (№) от (дата), срочное обязательство индивидуального заемщика от (дата), обязательства об уплате членских взносов от (дата), заявления-согласия поручителей от (дата), договоров поручительства от (дата) (№) и (№), расходного кассового ордера (№) от (дата), протокола (№) Заседания Правления КПК «Первый дальневосточный», расчетом задолженности, требования о досрочном возврате задолженности по договору займа. 

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.810,819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата), не выплачивал сумму долга и процентов по нему в установленные графиком сроки, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность в сумме 103520,99 руб. 

Как следует из ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность поручителей перед займодавцем с должником-заемщиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа предусмотрена п.1 договоров поручительства (№) и (№) от (дата) заключенными с ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании долга по договору потребительского займа на (дата) в сумме 103520,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 65288,14 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 34182,85 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 4050 руб. с ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен и признан судом правильным. 

Кроме того, Уставом кооператива, Положения о членстве в КПК «Первый Потребительский» предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, размер которых установлен решением Правления кооператива (протокол (№) от (дата)) в виде фиксированной суммы в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа ежемесячно. ФИО1 ознакомлена с графиком по внесению членских взносов, содержащимся в обязательстве от (дата), что подтверждается ее подписью в копии обязательства. В связи с неисполнением обязательства по внесению членских взносов ФИО1 за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 1800 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в сумме 3270,42 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что составляет по 1090,14 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная КПК «Первый Потребительский» государственная пошлина по платежному поручению (№) от (дата) в сумме 36 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), ФИО3, родившейся (дата) в (адрес) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 65288,14 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 34182,85 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 4050 руб., всего в сумме 103520,99 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов за период с (дата) по (дата) в сумме 1800 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» государственную пошлину в сумме по 1090,14 руб. с каждого.

Вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» излишне уплаченную по платежному поручению (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 36 руб. 

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева