Дело № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.02.2019 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 31.01.2019 г. исковое заявление ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитной договор №0199350984 с лимитом задолженности 65000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.04.2016 г. по 14.06.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.06.2016 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк по договору уступки прав (требований) от 27.10.2016 г. и Акту приема-передачи от 27.10.2016 г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 83904,80 руб. После передачи прав требованию истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа. На дату направления иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору №0199350984 составляет 83904,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2016 г. по 14.06.2016 г. включительно, в размере 83904,80 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2717,14 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

09.02.2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, УКБО и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком действий, в частности, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; в заявке просила заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный плат ТП 7.27; № договора 0199350984, карта №; подтвердила получение карты; ознакомлена и согласна с действующими УКБО, Тарифами, обязалась их соблюдать. 

В соответствии с п.2.2 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. 

Получение кредитной карты Банка и ее активация ответчиком, т. е. принятие на себя ответчиком обязательства по договору, ответчиком не оспорено, подтверждены выпиской по номеру договора за период с 09.02.2016 по 27.10.2016.

Таким образом, установлено, что между Банком и ФИО1 в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор.

Ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено упомянутой выше банковской выпиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключительным счетом подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 14.06.2016 г. задолженности в размере 83904,80 руб., из них: кредитная задолженность – 67695,68 руб., проценты – 12148,33 руб., штрафы и платы – 4060,79 руб., Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания предусмотрено право Банка уступать свои права по договору любому третьему лицу.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

27.10.2016 г. между «АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым по акту от 27.10.2016 г. приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС № 24 от 27.10.2016 г. к ГС №2 от 24.02.2015 цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров между цедентом и физическими лицами; в акте приема-передачи прав требования к договору поименована ФИО1, номер ее договора и сумма задолженности – 83904,80 руб. 

В выписке по номеру договора отражена продажа долга 27.10.2016 г.

Таким образом, установлено, что между сторонами по делу возникли отношения по кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии за период с 09.02.2016 по 27.10.2016 видно, что по состоянию на 27.10.2016 г. задолженность ответчика по договору составила 83904,80 руб., из которых: 75709,12 руб. – основной долг, штраф – 8195,68 руб. 

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) договора; расчет подтвержден выпиской по счету заемщика; не опровергнут расчет и стороной ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд полагает, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки (штрафа): за неуплату минимального платежа впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженность плюс 590 руб. - при действовавшей с даты заключения кредитного договора и на дату расчета истцом задолженности ключевой ставки ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. 

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за просрочку платежей до 2000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями процессуального закона, требования, основанные на письменной сделке по сумме взыскания, не превышающей пятисот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 г. мировому судье было направлено почтовым отправление заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило к мировому судье 12.03.2018 г.; 16.03.2018 г. судебный приказ был вынесен, и по поступившим от должника возражениям был отменен определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 20.11.2018 г.

После отмены судебного приказа истец 31.01.2019 г. направил в суд настоящий иск.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, с учетом снижения штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в по кредитному договору №0199350984 за период с 13.04.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 77709,12 руб., в том числе основной долг – 75709,12 руб., штраф – 2000 руб., а в части требований о взыскании штрафа 6195,68 руб. (из расчета: 8195,68 (заявлено) - 2000 (взыскивается) = 6195,68) следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина 2717,14 руб. по двум платежным поручениям № 21871 от 13.08.2018 и № 2746 от 14.01.2019 на 1358,57 руб. каждое.

Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Феникс" - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки гор

<

адрес>, в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору №0199350984 за период с 13.04.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 77709 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 75709 руб. 12 коп., штраф – 2000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 руб. 14 коп., а всего – 80426 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 26 копеек.

ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требования в части взыскания со ФИО1 штрафа в размере 6195 руб. 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решения принято 24 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.