У/дело № 1-251/2023 

УИД 66RS0025-01-2023-001430-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 08 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № 1592 и ордер № 367021 от 08.11.2023, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

АЛЬМУХАМЕТОВА СТАНИСЛАВА АНСАРОВИЧА, родившегося 

<

....> юридически не судимого, 

под стражей не содержащегося, 24.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 20.10.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.01.2023, вступившего в законную силу 13.02.2023, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение не сдал) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, д.м.г. в 03.32 час. на расстоянии 390 м от 

<

адрес> в г. Нижняя Салда управлял автомашиной марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., и был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», которые с целью проверки документов произвели остановку транспортного средства. 

В ходе проверки документов у сотрудников ДПС ГИБДД появились достаточные основания полагать, что ФИО3 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. 

д.м.г. в 04.09 час. сотрудниками ДПС ГИБДД с применением видеозаписи и анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской № ...., было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1.146 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Он женат, имеет дочь ФИО1, д.м.г. года рождения (л.д.108), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106, 107), не судим (л.д.97), к иной административной ответственности, кроме ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался (л.д.103). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО3: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

Решение вопроса о судьбе автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., который признан по делу вещественным доказательством и принадлежит Свидетель №1, принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой транспортное средство, переданное в ходе дознания законному владельцу, должно остаться у него. Поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, его конфискация в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна. CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 479 руб. 25 коп. взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АЛЬМУХАМЕТОВА СТАНИСЛАВА АНСАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный собственнику Свидетель №1, - оставить в его пользовании и распоряжении; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 4 479 руб. 25 коп. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова