Судья ФИО1 63RS0№-70

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО3

при ведении протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 

<

данные изъяты> на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, представителем 

<

данные изъяты> - ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части принятия обеспечительных мер в отношении 

<

данные изъяты>, оставив только меры, непосредственно связанные с предметом иска и соразмерную ему: арест/запрет регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков с кадастровыми номерами 64№, а также адресный запрет «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальному органу – Управлению Росреестра по 

<

адрес>» осуществлять регистрационные действия по ним, исключив иные ограничения, не связанные с предметом спора и чрезмерно вмешивающиеся в финансово-хозяйственную деятельность и корпоративное управление 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о принятии обеспечительных мер, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие меры в виде наложения ареста в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего обоснования необходимости обеспечительных мер, об отсутствии связи части принятых мер с предметом иска являются несостоятельными, сами по себе они не могут являться основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о нарушении интересов и чрезмерное вмешательство в право собственности и свободу экономической деятельности

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.