УИД: 61RS0008-01-2021-002100-78

Дело № 2-1720/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Курской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 25071/11/38/46 от 14 июля 2011 года о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 303 022, 65 рублей.

Постановлением от 13 января 2020 года исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, 2006 года выпуска, был наложен арест, стоимость арестованного имущества, являющееся предметом залога, составила 1 277 547 рублей.

Указанное имущество было передано на торги, которые не состоялись, транспортное средство по цене 958 153 рублей оставлено взыскателю, то есть ФИО1 в счет погашения задолженности.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, и за период с 2012 года по 2019 года со ФИО2 удержана сумма в размере 462 394, 15 рублей, которая поступила на счет ФИО1

Таким образом, размер произведенного в пользу ФИО1 взыскания составил 1 420 547, 15 рублей при сумме задолженности 1 303 022, 65 рублей.

Указывая на то, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в сумме 117 524, 50 рублей, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и учетом позиции представителя истца, не высказавшего при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела возражений против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство № 25071/11/38/46, предмет исполнения – взыскание со ФИО2 денежных средств в размере 1 303 022, 65 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 14 июля 2011 года был наложен арест на имущество должника – автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, стоимость которого была определена в размере 1 277 537 рублей.

Данное транспортное средство с целью его реализации было передано на торги постановлением от 12 сентября 2009 года, которые не состоялись, стоимость реализуемого имущества снижена до 958 153 рублей и взыскателю (ФИО1) предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Факт передачи ФИО1 в счет имеющейся задолженности транспортного средства подтверждается его объяснениями, данными 11 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, материалами дела, в частности, представленными истцом платежными поручениями, подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период с 2012 года по 2019 года на его расчетный счет в рамках исполнительного производства № 25071/11/38/46 были перечислены денежные средства в сумме 462 394, 15 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что оценка всей совокупности представленных истцом доказательств, в частности, материалов исполнительного производства, объяснений ответчика, данных судебному приставу-исполнителю, с достоверностью подтверждает факт получения ФИО1 в рамках исполнительного производства суммы, на 117 524, 50 рублей превышающей размер задолженности по исполнительному производству № 25071/11/38/46.

При таком положении, суд полагает доказанным факт неосновательного приобретения ответчиком суммы в размере 117 524, 50 рублей и приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенной нормой материального права оснований для взыскания данной суммы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Курской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Курской области сумму в размере 117 524, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июля 2021 года.