Дело № 7-236/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 22.12.2020 №03/4-581/2020 ООО «Стройгазконсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привела следующее: 1) Общество не является субъектом правонарушения, поскольку Обществом заключен договор подряда, согласно которому земельный участок передан подрядчику ООО «СГК-4», который обязан самостоятельно соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Полагает, что субъектом административного правонарушения является ООО «СГК-4»; 2) Росприроднадзором не доказано событие административного правонарушения, поскольку протокол в отношении Общества составлен не на основании акта должностного лица административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, а на основании акта сотрудников юридического лица, не наделенных в силу закона полномочиями государственного контроля (надзора), указанные обстоятельства установлены комиссией, состоящей из подразделений ООО «Газпром добыча Ямбург», Росприроднадзором мероприятий по фиксации административного правонарушения проведены не были; 3) в действиях Общества состав административного правонарушения отсутствует, в постановлении отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения, поскольку не указаны сведения о проведенных мероприятиях, свидетельствующих об ухудшении качественного состояния земельного участка, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, и в какой срок должно было выполнить Общество, но не выполнило; 4) учитывая низкую степень общественной опасности правонарушения, отсутствие значительного ущерба государственным и охраняемым законом общественным отношениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, а к Обществу - основания применения последствий признания правонарушения таковым; 5) полагает, что имеются все основания для применения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем Росприроднадзор необоснованно отказал в назначении наказания ниже низшего предела.

Также представителем ООО «Стройгазконсалтинг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи. Разрешая указанное ходатайство, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, решение по делу об административном правонарушении получено ООО «Стройгазконсалтинг» 29.04.2021, период с 01.05.2021 по 10.05.2021 объявлен нерабочими днями. Жалоба подана лицом в отделение почтовой связи в первый рабочий день 11.05.2021, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1, принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в адрес руководителя Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение Администрации муниципального образования Надымский район от 10.09.2020 №101-19-04/10541, из которого следует, что в Администрацию МО Надымский район поступило обращение ООО «Газпром добыча Ямбург», в котором указывается, что на земельном участке с кадастровым номером № производится размещение отходов и строительных материалов, потерявших потребительские свойства, что приводит к захламлению земельного участка. При этом в обращении Администрации МО Надымский район указано, что направляемые в адрес Управления Росприроднадзора сведения и материалы не являются результатом проверки и не подменяют собой проверку, в связи с чем просят рассматривать указанные сведения как информацию, содержащую признаки нарушения земельного законодательства.

К указанной информации Администрации МО Надымский район приложен акт осмотра земельного участка на территории Ямбургского месторождения от 20.08.2020, составленный сотрудниками ООО «Газпром добыча Ямбург», согласно которому указанной комиссией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район. В результате осмотра установлено захламление указанного участка и прилежащей к нему территории различными видами отходов: металлическими конструкциями; заглубленными деформированными емкостями (септиками); твердыми бытовыми отходами промышленной и бытовой принадлежности; поврежденным автокраном «Ивановец» без государственных регистрационных номеров с маркировкой на двери «Стройгазконсалтинг-Север»; деревянными и металлическими сооружениями (бытовки) с надписями ООО «Стройгазконсалтинг»; частично потерявшими свою герметичность металлическими бочками с нефтепродуктами; купер-шлаком в разрушенных мешках; бетоном в кусковой форме; автомобильными шинами, поврежденными бетонными плитами; местом временного хранения в полевых условиях радиационных источников представляющего собой закрытый под ключ цилиндрический резервуар с маркировочными табличками «осторожно радиоактивность», а также другими видами строительных материалов, потерявших потребительские свойства. Приложением к акту является фотоотчет на 39 листах.

На основании указанного акта осмотра, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в Администрации МО Надымский район дозапрошена информация о владельце указанного земельного участка, после чего 30.11.2020 в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» составлен протокол об административном правонарушении №03/4-581/2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 22.12.2020 вынесено постановление п№03/4-581/2020 о назначении административного наказания.

В основу протокола от 30.11.2020, постановления от 22.12.2020 положен Акт осмотра от 20.08.2020, составленный ООО «Газпром добыча Ямбург».

Довод судьи о том, что указанный акт является допустимым доказательством, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, помимо законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, может быть подписан иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройгазконсалтинг» (договор аренды земельного участка №2013-34 от 12.09.2013), должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора не проводился, также, как и не проводился данный осмотр Администрацией МО Надымский район. 

Представленный в материалы дела акт, составленный сотрудниками ООО «Газпром добыча Ямбург», является недопустимым доказательством, поскольку юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в силу положений ст.27.8 КоАП РФ, не обладают полномочиями по осмотру территорий, находящихся в пользовании иных лиц.

Представленный Акт от 20.08.2020 мог в силу ст.28.1 КоАП РФ являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления достоверности изложенных в нем фактов, однако основанием для привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности являться не может, поскольку составлен неуполномоченными лицами, в отсутствие представителя ООО «Стройгазконсалтинг».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом не доказано совершение ООО «Стройгазконсалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт захламления земельного участка, находящегося на праве аренды у ООО «Стройгазконсалтинг», отходами производства и потребления, строительным мусором и иными отходами.

Поскольку акт от 20.08.2020 является недопустимым доказательством по делу, а иных доказательств должностным лицом, не представлено, вина ООО "Стройгазконсалтинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица, решение судьи городского суда законным признать нельзя, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 22.12.2020 №03/4-581/2020 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова