Дело №2-317/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что 9 июня 2017 года в 15 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ….с государственным регистрационным знаком … под управлением У. и автомобиля … с государственным регистрационным знаком ….под управлением К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Собственник поврежденного автомобиля … К. получила от страховой компании частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства, составляет 124896 руб. 88 коп. По договору от 20 марта 2019 года К. уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 11 апреля 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. В связи с чем ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 124869 руб. 88 коп., расходы на оценку в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение решения в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, о наличии спора в суде осведомлен, возражения по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и АО «СК Армеец», а также У. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К. являлась собственником автомобиля …с государственным регистрационным знаком…, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии …№….

Гражданская ответственность К. была застрахована по полису ОСАГО серии …№… в АО «СК Армеец» со сроком действия договора с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года.

9 июня 2017 года в 15 часов 12 минут на ул…. д… г… произошло столкновение двух транспортных средств: … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1 и автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением К.

Согласно справке о ДТП от 9 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля …. повреждены спереди: бампер, государственный номер, капот, решетка и левая фара; у автомобиля …. повреждены задний бампер и двери багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Как указано в постановлении, ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

26 июня 2017 года К. обратилась в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт о страховом случае и определила ущерб в размере 57 700 рублей, выплатив их К. по платежному поручению №… от 2 августа 2017 года.

20 марта 2019 года К. уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на получение суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Форд Фюжен с государственным регистрационным знаком …, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.. в АО «СК Армеец» с лимитом 400000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2017 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля.. с государственным регистрационным знаком …, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии.. №… в АО «АльфаСтрахование» с лимитом 400000 рублей по управлением ФИО1 

ИП ФИО2 по обращению ООО «Республиканский Экспертный Центр» определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства … без учета износа, которая согласно экспертному заключению №201/31/03 от 31 марта 2019 года составила 182528 рублей.

По договору от 11 апреля 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил свои права по указанным требованиям ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Настоящий иск заявлен к ответчику ФИО1 как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (182528 -57700=124828).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере 124828 рублей. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд и с рассмотрением дела понесены и подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 38 коп. и услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявление ответчика ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства подлежит отклонению.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Настоящее гражданское дело поступило в Моркинский районный суд Республики Марий Эл 1 июля 2019 года по подсудности на основании определения Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 года.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства ответчик ФИО1 был зарегистрирован с 11 июля 2018 года по адресу д… ул…. д… Моркинского района Республики Марий Эл.

Тот факт, что с 12 июля 2019 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г…. по ул…. д…. к… кв….не может являться основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку на момент поступления дела в Моркинский районный суд Республики Марий Эл ответчик был зарегистрирован по месту жительства в Моркинском районе Республики Марий Эл.

В силу положений ч. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН…, ИНН …, дата регистрации …. года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124869 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 3 697 руб. 38 коп. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 2 августа 2019 года.