судья Краснова Т.М. дело № 22-4143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Литвиновой Е.Г. в защиту осужденного С.Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Юникова С.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 г., которым

С.Т.М., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом дни;

гражданский иск П.Е.С. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного С.Т.М. в пользу П.Е.С. 38 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержку представления и мнение адвоката об изменении приговора по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в совершении ** ********* **** г. в г. *********** *********** края хищения путем обмана денежных средств П.Е.С. в сумме ** *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении прокурор Юников С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Судом не в полной мере учтено, что приговором ************ района г. *********** от 03 сентября 2012 г. С. осужден к исправительным работам на срок 2 года и 09 декабря 2014 г. освобожден по отбытию наказания. В этой связи судимость по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 3 от. 86 УПК РФ погашена, что указывает на необоснованную ссылку суда во вводной части приговора на эту судимость. Следовательно, суд необоснованно признал по настоящему делу в действиях С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с этим является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд установил такое смягчающее наказание С. обстоятельство как добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Просит приговор изменить: исключить из вводной части ссылку суда на судимость С. по приговору от 03 сентября 2012 г., а из описательно-мотивировочной части ссылку суда на рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит также применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности С. и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба, суд правомерно признал доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако, правильно квалифицировав действия осужденного, суд при назначении наказания допустил нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при исследовании вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений и добровольного частичного возмещения причиненного ущерба; ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Однако, признавая отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд надлежаще не исследовал в соответствии с п. 4 ст. 304 УК РФ сведения о личности подсудимого и неправильно отразил их во вводной части приговора.

Во вводной части приговора суд указал на судимость С. по приговору ******** районного суда г. ********* от 03 сентября 2012 г.

Данным приговором С. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению ********** районного суда г. *********** от 29 января 2014 г. неотбытой части исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 23 дней в колонии-поселении.

09 декабря 2014 г. С. был освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом факт замены исправительных работ лишением свободы не влияет на срок погашения, ибо в силу ст. 86 УК РФ он исчисляется исходя из тяжести преступления лишь в отношении осужденных к лишению свободы.

С учетом этого срок погашения судимости С. по приговору от 03 сентября 2012 г. составлял 1 год и истек к 09 декабря 2015 г., т.е. до совершения С. преступления по настоящему уголовному делу.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанную погашенную судимость.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора.

Такое изменение заключается в исключении: из вводной части ссылки суда на судимость С. по приговору от 03 сентября 2012 г.; из описательно-мотивировочной части указания на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и ссылки при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В то же время с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, назначенное судом первой инстанции.

Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции ввиду признания судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения 1 ст. 62 УК РФ.

Тем самым доводы представления подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, считая соответствующим требованиям закона применение к осужденному ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не влечет такое изменение и исключение отягчающего обстоятельства.

Ввиду применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы реальными принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано правильно со ссылкой на нормы гражданского закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 г. в отношении С.Т.М. изменить:

исключить:

- из вводной части ссылку суда на судимость С.Т.М. по приговору ************ районного суда г. *********** от 03 сентября 2012 г.;

- из описательно-мотивировочной части указание суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.Т.М., и ссылку суда при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

назначенное С.Т.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 31 августа 2020 г.

Судья