РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Синельниковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-74 по иску ООО МКК Трейд Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК Трейд Инвест» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1., мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Трейд Инвест» и ФИО1 был заключен письменный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора потребительского займа истец передал денежные средства в размере 18 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора займа должник обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,4 % в день, что составляет 511% годовых. Как следует из условиям договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,8 % в день, что составляет 657% годовых. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере. Должник оплату по договору потребительского займа не производил. За просрочку оплаты задолженности по договору потребительского займа истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53928 рублей. Истец просит взыскать с В.М. в пользу ООО МКК «Трейд Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 062 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 662 рубля. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК Трейд Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, не отрицал, что брал кредит, не отказывается его оплачивать, однако в силу своего тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить сразу всю сумму. Является пенсионером, размер пенсии 13 000 руб., других доходов не имеет. Кроме того имеет другие кредитные обязательства. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «Трейд Инвест» и ФИО1 был заключен письменный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора потребительского займа истец передал денежные средства в размере 18 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Согласно условиям договора займа должник обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,4 % в день, что составляет 511% годовых.

Как следует из условий договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,8 % в день, что составляет 657% годовых. 

Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере. 

Должник оплату по договору потребительского займа не производил.

Как видно из искового заявления ответчик сумму долга истцу не вернул. 

Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ООО МКК «Трейд Инвест» 81 786 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 82 062 рублей.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил снизить размер начисленной неустойки, считая её размер чрезмерно завышенным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.04..2020 года, расходно-кассовым ордером

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 662 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК Трейд Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК Трейд Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.сумму долга в размере 18 000 рублей, проценты за просрочку в размере 53 928 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 662 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года