Дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре: Зиновьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: Плеханова А.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Косачева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 06.09.2011 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 15.04.2014 по постановлению Рубцовского городского суда от 04.04.2014 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

2) 11.11.2015 - Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 06.09.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 09.08.2016 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2015) к 4 годам 4 месяцем лишения свободы. Освобождён 20.04.2018 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 09.04.2018 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

4) 23.10.2018 - мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19.04.2019 постановлением Змеиногорского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца - до 22.07.2020. 

5) 10.07.2019 - Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 23.10.2018, отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 09.08.2016 и применением ст. 70 УК РФ (указанные приговоры от 23.10.2018 и от 09.08.2016 ) к 3 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 30.06.2018 до 08 часов 01.07.2018 ФИО2, путем свободного доступа, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке на базе отдыха «Саввушка» озера «Колыванское», расположенной в 5 км. на восток от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, со стола тайно похитил лежащий сотовый телефон марки «Fly» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 2533 рубля, принадлежащий ФИО4 №1, в комплекте с двумя сим-картами и чехлом-книжкой белого цвета, которые материальной ценности для ФИО4 №1 не представляют с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 19 часов 02 марта 2019 года по 11 часов 05 марта 2019 года ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдернул пробой и проник в помещение веранды дома, после чего, незаконно проник в надворную постройку, вход в которую осуществляется через веранду дома, незаконно находясь в которой, действуя тайно, похитил металлическую водоразборную колонку стоимостью 2104 рубля, принадлежащую ФИО4 №2 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, установлено, что 30 июня 2018 г. он находился на базе отдыха «Саввушка» на озере «Колыванское» в 

<

адрес> с его знакомыми ФИО3 №1, ФИО9 вечернее время после 22 часов этого же дня их позвала ранее ему незнакомая женщина распить спиртное. В ходе распития, он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> сенсорный в корпусе черного цвета с чехлом книжкой из кожзаменителя белого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда все вышли из беседки, он взял со стола указанный сотовый телефон и положил его в карман куртки (ветровки). Так как телефон был почти полностью разряжен, он его отключил. Телефон какого-либо пароля не имел. В утреннее время 30 июня 2018 года он вернулся к себе домой, где положил телефон в шкаф. На следующий день 1 июля 2018 года он взял данный телефон, осмотрел его, он оказался марки «

<

данные изъяты>», сим-карты из телефона он выкинул, чехол также выкинул, телефон оставил для личного пользования. Женщину с детьми, с которыми они распивали спиртное, он больше не видел. 30 мая 2019 года его задержали сотрудники полиции по постановлению Октябрьского районного суда, впоследствии он изъявил написать явку с повинной и рассказать о совершенном им хищении. Вину в совершении хищения сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, в вечернее время 4 марта 2019 года он находился дома у своей сожительницы, где в ходе беседы с его сожительницей ФИО10 у них возник конфликт, он ушёл из дома. В 22 часа 30 минут этого же дня он вышел на улицу и решил пойти прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанный период он решил проникнуть в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы указанного дома и похитить оттуда что-нибудь, тогда он прошел на территорию усадьбы дома, подошёл к входной двери, где в дверном косяке выломал пробой и прошёл внутрь веранды, через которую прошёл внутрь надворной постройки. Внутри надворной постройки располагалось различное имущество, там он увидел ручную водоразборную металлическую колонку, предназначенную для откачки воды на улице. Тогда он решил её похитить, чтобы в дальнейшем сдать её на пункт приёма металла в 

<

адрес> и получить за неё денежные средства. Взяв данную колонку, он вышел на улицу, вставил пробой на место в дверном косяке и направился к себе домой. Колонку он спрятал дома. О том, что он совершил хищение указанной водоразборной колонки, он никому не говорил. 25 мая 2019 года он пришел в отдел полиции, где изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Вину в совершении хищения ручной водозаборной колонки признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 4-6)

Протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО2 подтверждены вышеприведенные показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении он признал полностью. (т.2 л.д. 30-35)

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 №1 подтверждено, что действительно 29.06.2018 он совместно со своей сожительницей ФИО3 №2 приехали отдыхать на «Колыванское» озеро на базу отдыха «Саввушка», в вечернее время они с последней сидели в беседке, распивали спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он положил на стол в беседке. Позднее около 22 часов этого же дня он пошел спать, а его сожительница ФИО3 №2 и ее дети остались посидеть еще в беседке. Утром он проснулся, когда стал искать свой сотовый телефон, то на столике в беседке его не оказалось, осмотрел все поблизости, его нигде не было. Также он звонил на него, однако телефон был отключен. Данный сотовый телефон ему подарила его сожительница ФИО3 №2 в апреле 2018 года, приобретала она его с рук за 3000-3500 рублей, точную цену в настоящее время не помнит. Кроме того, на данный телефон им был приобретен чехол белого цвета, который для него материальной ценности не имеет. На 29.06.2018 он оценивает стоимость его сотового телефона в 3 000 рублей. В начале июня 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу у него его сотового совершил ФИО2, который 30.06.2018 со своей компанией подходил к ним, и вместе с ними распивал спиртное. С заключением эксперта № 07-19-06-07 от 05.06.2019 об оценке его сотового телефона в 2533 руб. он согласен. (т. 1 л.д. 60-61, 116-117) 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №2 подтверждено, что действительно во дворе дома по адресу 

<

адрес> имелась хозяйственная постройка, в которой они оставили принадлежащее им имущество, в том числе ручную водозаборную колонку металлическую, она была в эксплуатации с 2014 года. Однако до их проживания данная колонка там и находилась. В марте 2019 года ей позвонила знакомая ФИО3 №7 и сообщила, что из хозяйственной постройки была похищена вышеуказанная колонка. Ущерб от хищения оценивает в 500 рублей, согласна с оценкой эксперта, на данной сумме ущерба не настаивает. (т. 1 л.д. 206-208)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждают, что 30 июня 2018 года он в вечернее время вместе со своими знакомыми ФИО3 №3 и ФИО2, находились на базе отдыха «Саввушка» на озере «Колыванское» 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда на улице стемнело, их позвала незнакомая женщина распивать вместе спиртное. Они присоединились к их компании и продолжили распивать спиртное. На столе лежал сотовый телефон, принадлежащий кому-то из тех, у кого они находились в беседке. (т. 1 л.д. 120-121)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждают, что 29.06.2018 она вместе со своим сожителем ФИО4 №1 и со своими детьми ФИО3 №4 и ФИО3 №5 приехали отдыхать на Колыванское озеро на базу отдыха «Саввушка». В вечернее время они все находились в беседке, в это время ее сожитель ФИО4 №1 положил его сотовый телефон марки «Fly» на стол, который она ему ранее подарила в апреле месяце 2018 года. Через некоторое время ее сожитель ФИО4 №1 ушел спать, а она продолжила сидеть в беседке распивать спиртное, также с ней сидели ее дети. В другой беседке неподалёку от них сидела компания из парней, где было 3-4 человека, точно уже не помнит. Данную компанию она позвала к себе для совместного распития спиртного, на что они согласились и присоединились к ней. Сотовый телефон, который лежал на столике она никуда не убирала. Утром в 08 часов, когда проснулся ее сожитель, он стал искать его сотовый телефон, но найти так его и не смог. Они пробовали неоднократно на него звонить, но гудки не шли, так как был отключен. Поиски сотового телефона ни к чему не привели. После чего ее сожитель ФИО4 №1 сообщил об этом в полицию. (т. 1 л.д. 122-123)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №3 подтверждают аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 №1 обстоятельства. (т.1 л.д. 124-125)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №4 подтверждают, что он вместе со своей матерью ФИО3 №2, сестрой ФИО3 №5 и сожителем его матери ФИО4 №1 поехали отдыхать на Колыванское озеро на базу отдыха «Саввушка» в Змеиногорском районе Алтайского края. В вечернее время сожитель матери ФИО4 №1 положил его сотовый телефон на стол, а сам через некоторое время ушёл спать, оставив его на столе, а они продолжили сидеть. Через некоторое время его мама ФИО3 №2 позвала к ним компанию из 3 парней, которые сидели в соседний беседке, на что они согласились и присоединились, стали распивать спиртное все вместе. Как звали данных парней, он не запомнил. Утром 30 июня 2018 года, когда они все проснулись, то сожитель матери ФИО4 №1 не обнаружил его сотовый телефон на столе в беседке, поиски которого не удались. (т. 1 л.д. 126-127)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №5 подтверждают аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4 обстоятельства (т. 1 л.д. 128-129)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №6 подтверждают, что состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ местным житель 

<

адрес> ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной и рассказать о совершенном им хищении сотового телефона марки «Fly» модели «EVO IQ4405 Quad», на базе отдыха «Саввушка» озера «Колыванское» в 

<

адрес>. Протокол явки с повинной ФИО2 был написан собственноручно, после чего у последнего было взято объяснение, где впоследствии он также поставил свои подписи. Никаких заявлений, дополнений и уточнений по содержанию протокола явки с повинной и объяснения не поступило. (т. 1 л.д. 134-135)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №7 подтверждают, что по соседству по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживала ее знакомая ФИО4 №2, которая в настоящее время переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, попросила ее присматривать за домом, также за надворной постройкой. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла проверить совместно с мужем ФИО3 №8 пошла в дом, там было все в порядке. А ее муж пошел в надворную постройку, где обнаружил отсутствие металлической водоразборной колонки. Когда он подошел к входной двери, то обнаружил, что в дверном косяке был выломан пробой и вставлен обратно. Тогда в вечернее время этого же дня она позвонила хозяйке ФИО4 №2 и сообщила ей о случившемся и в полицию. (т.1 л.д. 220-221)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №8 подтверждают аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №7 обстоятельства (т.1 л.д. 223-224).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №9 подтверждают, что в начале марта 2019 года к нему домой пришел местный житель 

<

адрес> ФИО2, который принес с собой ручную водозаборную металлическую колонку для откачки воды из скважины, нашел ее у себя дома и она ему не нужна. Предложил купить ее, на что он предложил ему за данную колонку 200 рублей, он согласился. Он отдал ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей и он ушел. Впоследствии данная водозаборная металлическая колонка ему в хозяйстве не пригодилась, и он сдал ее на пункт приема металла в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 226-227)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают иные доказательства (документы):

- заявление от ФИО4 №1 от 24 июля 2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Саввушка» озера «Колыванское» в 

<

адрес>, совершили кражу его сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, причинив ему ущерб 3500 рублей. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года, в соответствии с которым осмотрена беседка, расположенная на базе отдыха «Саввушка» озера «Колыванское» в 5 км. на восток от 

<

адрес>. (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом изъятия от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым у ФИО2 в служебном кабинете отдела полиции изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № 07-19-06-07 от 05.06.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» составляет 2533 рубля. (т.1 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от 06 июня 2019 года, в соответствии с которым у начальника ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО11 в служебном кабинете изъят сотовый телефон марки «Fly» модели «EVO IQ4405 Quad» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2019 года, в соответствии с которым осмотрен вышеуказанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 100-101)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО12 от 06 марта 2019 года о том, что в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от ФИО3 №7 о том, что в период времени с 03 марта 2019 года по 05 марта 2019 года неизвестные лица, незаконно проникли в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили ручную водоразборную металлическую колонку, принадлежащую ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым осмотрена указанная надворная постройка (т.1 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № 9/04-08 от 29.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость ручной водоразборной металлической колонки составляет 2104 рубля. (т. 1 л.д. 185-189).

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», у врача психиатра-нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 45)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 05-03 2442/1 от 04.07.2019 подтверждено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 14-15)

Подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого, как преступления, а именно:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Размер причиненного потерпевшим ущерба достоверно установлены судом и сторонами не оспариваются, подтверждаются заключениями экспертов. 

При назначении вида и размера наказания суд по каждому совершенному подсудимым преступлению учитывает:

- общественную опасность совершенных деяний, то есть характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: по месту жительства - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский», Змеиногорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю и главой Саввушинского сельсовета характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 40, 44, 96), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», у врача-психиатра-нарколога на учёте не состоит (т. 2 л.д. 45), судим (т. 2 л.д. 51-95);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд, по каждому совершенному преступлению, признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (признание, признательное объяснение - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном и устном виде – т. 1 л.д. 73-76, 212-213), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, намерение на дальнейшее возмещение ущерба, признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неизменная признательная позиция на всех стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также родственников, оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, - по каждому совершённому подсудимым эпизоду преступной деятельности.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это материалами дела не подтверждено, медицинское освидетельствование на этот предмет не проводилось, а сам подсудимый в судебном заседании по этому поводу пояснил, что данное обстоятельство не способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному эпизоду преступной деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим за аналогичные преступления против собственности, в том числе – кражи, за совершение которых ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, вновь совершил аналогичные преступления против собственности,– кражи, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление. Иное, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Судом также установлено, что 10.07.2019 ФИО2 осуждён Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого, так как обстоятельств для освобождения подсудимого от их выплаты судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату Косачеву Р.А. выплачено из средств федерального бюджета 2070 руб. (т. 2 л.д. 122). Процессуальные издержки за работу адвоката Косачёва Р.А. в суде составляют 4140 руб. Итого – 6210 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оснований для постановления подсудимому приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО2 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с момента вступления в силу настоящего приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения - содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2019, - с 30.05.2019 по 07.11.2019 и срок содержания под стражей по настоящему делу с 08.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Fly» модели «EVO IQ4405 Quad» - оставить за потерпевшим ФИО4 №1;

- след орудия взлома хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 180).

Процессуальные издержки в сумме 6210 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Сафронов