ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Возных А.С., а также с участием потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-445/2018 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

07 августа 2018 г. около 13 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, проходил мимо торгового павильона 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ХСИ., у которой при себе была дамская сумка. ФИО2, увидев, что ХСИ поставила принадлежащую ей дамскую сумку на табурет, расположенный слева от нее, возле вышеуказанного торгового павильона и стала разговаривать с продавцом, то у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 подошел к вышеуказанному табурету и воспользовавшись тем, что ХСИ разговаривает с продавцом и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил, взяв с табурета, дамскую сумку, принадлежащую ХСИ., после чего с похищенным имуществом покинул помещение Мясного зала розничного универсального рынка «Центральный». В результате преступных действий ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ХСИ., а именно: дамскую сумку из кожезаменителя красного цвета стоимостью 700 руб., в которой находились: ключи от квартиры в количестве трех штук, стоимостью 150 руб. каждый, всего на общую сумму 450 руб.; денежные средства в сумме 10 900 руб.; сотовый телефон «Q BQM-2802 Kyoto» стоимостью 1 999 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора Теле-2 материальной ценности не представляющей; документы на имя ХСИ., а именно: удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, ИНН, медицинский страховой полис, материальной ценности не представляющие; кошелек из лаковой кожи красного цвета стоимостью 1 500 руб., в котором находились: денежные средства в сумме 7 100 руб., всего на общую сумму 22 649 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ХСИ значительный ущерб в размере 22 649 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Возных А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая ХСИ., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 931 от 04 сентября 2018 г., согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». Выявленные особенности психики у ФИО2 относятся к аномалии характера, которая проявляется главным образом дисгармонией в эмоционально-волевой сфере и не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимый период времени, как на то указывают материалы уголовного дела и настоящее клиническое психиатрическое обследование, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, т.к. он сохранял ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей его обстановке. Все его действия были осознанными, последовательными, целенаправленными. В поведении не обнаруживалось бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО2, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство - «эмоционально неустойчивое расстройство личности» не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных и судебных действиях. Данных, свидетельствующих о наркотической зависимости ФИО2 в настоящее время нет, употребление наркотического средства «марихуаны» носило кратковременный и эпизодический характер, следовательно, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. (Т. 1 л.д. 73-77).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости – через шесть лет после освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет, фактически проживает в реабилитационном центре, ранее проживал с сожительницей и их совместным малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого принимает участие, по месту проживания характеризуется посредственно - замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, характеризуется участковым как «семейный дебошир» в связи жалобами его бывшей сожительницы. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, позицию потерпевшей в судебном заседании, не настаивавшей на строгой мере наказания. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был установлен сотрудниками полиции и опрошена, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол его опроса от 09 августа 2018 г. (л.д. 23-24 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в ФИО2 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО2 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Иркутского областного суда от 8 сентября 2000 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, при этом суд учитывает обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления. Данное наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей ХСИ (с учетом уточнений внесенных 16 октября 2018 г. в связи с частичным возмещением ущерба перед судебным заседанием) на сумму 11 449 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, так как его вина в совершении преступления доказана полностью. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденного не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 января 2019 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и наблюдения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей ХСИ на сумму 11 449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ХСИ 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина