№2-1786/2025

36RS0004-01-2025-002891-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,

с участием представителя истца по доверенностиФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику САО «ВСК» указав, что 22.11.2023г. в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Субару Форестер», г.р.з. № и «Форд Транзит», г.р.з. № собственник ФИО3 Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Субару Форестер», г.р.з. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП, автомобиль «Форд Транзит», г.р.з.№ получил технические повреждения. 22.11.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК», в филиал САО «ВСК» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 23.11.2023г. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 12.12.2023г.

12.12.2023г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 203 336 руб.

05.02.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования №. Подтверждающие документы направлены в страховую компанию.

27.05.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований.

Решением суда от 07.10.2024г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» взыскан ущерб. Определением Воронежского областного суда от 12.12.2024г. решение оставлено без изменения.

03.02.2025г. истцом в страховую компанию было направлена претензия о выплате неустойки, страховщиком данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и госпошлину (л.д.3,4).

Определением суда от 09.04.2025г. от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., и госпошлину в сумме 4 000 руб. (л.д.66).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.28,64). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.30-33).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 22.11.2023г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Субару Форестер», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Форд Транзит», г.р.з.№. Ответственность ФИО3 не была застрахована в обязательном порядке. Ответственность ФИО6 была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК» (л.д.37-39).

22.11.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО3 к ИП ФИО4 перешло в полном объеме право требования с САО «ВСК» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023г. (л.д.40-44).

27.11.2023г. от ИП ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, к данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, а также договор уступки прав требования (л.д.34-45).

27.11.2023г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра (л.д.46,47).

12.12.2023г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 203 336 руб. (л.д.48).

05.02.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ИП ФИО4 к ФИО2 перешло в полном объеме право требования с САО «ВСК» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023г. (л.д. 49-52).

В ответ на заявление истца, САО «ВСК» письмом от 28.02.2024г. сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.53,54).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 163 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 руб. (л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024г. решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.11-15).

21.01.2025г. САО «ВСК исполнил решение суда (л.д.56).

10.02.2025г. САО «ВСК» получил от истца заявление с требованием о выплате неустойки (л.д.16-18).

На заявление истца о выплате неустойки, САО «ВСК» принял решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д.55).

27.03.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.19-21).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 27.11.2023г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 17.12.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 18.12.2023г. по 21.01.2025г., при этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 300 000 руб. (л.д.66).

Суд принимает во внимание расчет неустойки произведенной истцом.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.12.2023г. по 21.01.2025г. в сумме 150 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.5), которая учитывая положения ст.ст.91,98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку за период с 18.12.2023г. по 21.01.2025г. в сумме 150000 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2025г.

Судья А.С. Турбина