77RS0022-02-2024-017309-61

№ 33-52738/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1682/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУК адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10.06.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники», Государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о взыскании солидарно в счет возмещения вреда денежных средств в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что 20.04.2024 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля фио, г.н.з. О333ЧС177, по адресу: Москва, адрес.

21.06.2024 истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 24.06.2024 УУП ОСВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт повреждения принадлежащего истцу ТС.

Для установления причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно отчету которого № 3804-24 стоимость восстановительного ремонта а/м составляет сумма, рыночная стоимость т/с составляет сумма по состоянию на 21.06.2024, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

26.09.2024 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ГБУК адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники» по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУК адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУК адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая но сентябрь включительно.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Правообладатели обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев лечение ран, дупел на деревьях.

Зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные.

На основании ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (действовавшего в период ДТП), собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Постановленим Правительства Москвы от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес"), на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля фио, г.н.з. О333ЧС177.

20.06.2024 истец обнаружил, что на припаркованный автомобиль по адресу: адрес упало дерево, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения, что подтверждается представленными истцом фотографиями, а также постановлением УУП ОМВД России по адрес от 24.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что в автомобиле разбито стекло, повреждена правая дверь со стеклом (стекло разбито), повреждена правая стойка лобового стекла, повреждена средняя стойка дверей с правой стороны. Возможны скрытые повреждения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела факта падения дерева на автомобиль истца не оспаривали.

Для установления причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно отчету которого №3804-24 стоимость восстановительного ремонта а/м составляет сумма, рыночная стоимость т/с составляет сумма по состоянию на 21.06.2024, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

26.09.2024 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу, полученному на запрос суда, территория по адресу: Москва, адрес не находится в ведении учреждений, подведомственных Префектуре адрес (л.д.89).

Возражая против заявленных требований, представитель ГБУК адрес «ПКиО Сокольники» указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:57 передан адрес Москвы «ПКиО Сокольники» в постоянное (бессрочное) пользование. При этом из состава земельного участка вырезаны участки сторонних землепользователей, а также участки улично-дорожной сети. Территория, на которой находился припаркованный автомобиль истца, является участком 1370 Перечня земельных участков существующей улично-дорожной сети и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект (ГКН 77:03:0001001:110). Данный земельный адрес адрес «ПКиО Сокольники» в постоянное пользование не передавался.

Согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, сформированному в фио ДЖКХ адрес, обслуживание 1-го адрес осуществляет адрес Москвы адрес Сокольники» (л.д.43).

В свою очередь представитель ГБУ адрес Сокольники» указал, что они не являются балансодержателем или иным правообладателем указанного земельного участка, а также лицом, ответственным за содержание земельных насаждений на указанной территории. Также указал, что после обращения истца, общая диспетчерская службы вызвала на устранение аварии ГБУК адрес «ПКиО Сокольники», которые убирали поврежденный автомобиль от упавшего дерева (л.д.56, 59).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в отношении ответчика ГБУК адрес «ПКиО Сокольники», поскольку доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке или обрезке, в материалы дела представлено не было.

Придя к выводу о том, что балансодержателем территории, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца является ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно данный ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, поскольку последний не представил доказательств того, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, равно как не было представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, где был припаркован автомобиль истца.

Доводы ответчика о плохих погодных условиях, обстоятельствах непреодолимой силы суд отклонил, указав, что они правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, приняв представленное истцом заключение ООО «АвтоЭкс-Групп» в качестве доказательства по делу, суд взыскал с ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники» в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика адрес Москвы адрес Сокольники» суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники» в пользу истца были взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований истца о взыскании причиненного истцу ущерба, однако не соглашается с установленным судом лицом, ответственным за причинение вреда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям истца относительно расположения его автомобиля на схеме территории, согласно имеющимся в деле фотоматериалам в совокупности с картографическими изображениями, падение дерева произошло на земельном участке № 1370, который поставлен на кадастровый учет за номером 77:03:0001001:110, а обслуживание данной территории подведомственно ГБУ адрес Сокольники» (л.д. 82, 49 оборот, 58 86, 93-97).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 367-ПП «Об образовании особо охраняемой природной адрес «Сокольники» и о проекте планировки территории парка культуры и отдыха «Сокольники», адрес «Сокольники» - особо охраняемая природная территория регионального назначения, имеющая особую природоохранную, историко-культурную и рекреационную ценность, учитывая положительное заключение государственной экологической экспертизы на материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающие придание им статуса особо охраняемой природной территории регионального значения адрес «Сокольники».

Частью 2 ст. 30 Закона адрес от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» установлен запрет на ведение любой деятельности, способной нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащей целям и задачам природно-исторического парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка, осуществляемые вне дорог общего пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам о том, что истец пересекал парковую зону и мог оставить на стоянку свой автомобиль на территории парка «Сокольники» в период времени с 20.04.2024 до 21.06.2024, поскольку заезд на территорию парка возможен только для служебных автомобилей, при этом сведений о том, что истец является сотрудником парка, не имеется.

Кроме того, из совокупности представленных фотографий и картографических схем территории, также следует, что в момент падения дерева автомобиль находился за пределами огороженной территории парка, на землях улично-дорожной сети населённого пункта, в полосе отвода железной дороги (л.д. 20, 49 оборот). Обслуживающей организацией этого участка, который поставлен на кадастровый учет за номером 77:03:0001001:110, и который граничит с территорией парка, является ГБУ адрес Сокольники», что не оспаривалось данным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком является именно ГБУ адрес Сокольники».

Доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ввиду сложных метеорологических условий судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», адрес чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д. 105), 20.06.2024 метеорологические станции в ближайших к месту падения дерева районах фиксировали максимальную скорость ветра за сутки 11 м/с (ВДНХ), 22 м/с (Останкино), 10 м/с (Марьина Роща), что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При этом какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств тому, что обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории земельного участка исполнялись ГБУ адрес Сокольники» надлежащим образом, а упавшее дерево проходило дендрологическую поверку, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию подведомственной ему территории является ГБУ адрес Сокольники», судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать с адрес Москвы адрес Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10.06.2025 отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи