УИД - 78RS0015-01-2024-013420-96

Дело № 2- 2325/2025 03 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при помощнике судьи Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец тычков М.В. обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. 00 коп.,., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.. 

Иск обоснован тем, что по средством электронного перевода с банковской карты, истец провел три денежных перевода на общую сумму 580 000 руб., как указывает истец, денежные средства переведены ответчику ошибочно. Претензия истца о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Истец в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. Возражений на иск ответчик не представил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст.1167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с банковского счета истца на банковский счет карту ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 580 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 230 000 руб., что подтверждается представленными выписками.

Как указывает истец каких-либо денежных обязательств между сторонами не существовало, денежные средства перевел ошибочно. Требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на предоставление в суд доказательств по делу, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца, которое подлежит возврату истцу в сумме 580 000 руб.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что перечисленные ей суммы направлены ошибочно и не предназначались ей в счет исполнения денежного обязательства перед ней, либо являлись даром истца в пользу ответчика. 

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным сведениям УФМС ФИО4 произвела смену фамилии на ФИО2, выдан новый паспорт гражданина РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., оплаченная истцом при обращении в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> ( паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

адрес> ( паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 4580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.