Дело № 59RS0035-01-2021-000865-74

Производство № 2-684/2021 3 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

при секретаре Дубовиковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля, указывая, что 

<

дата> в 12 час.00 мин. по вине ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, она привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил, для защиты права истец понес расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил управление транспортным средством истца на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилось, просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии не выражена, указание в дополнительном отзыве о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя таким ходатайством не является, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на иск, с дополнениями, исковые требования не признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> и допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ не оспаривает, но просит в иске отказать, считая, что у нее отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба, на страховщике лежала обязанность организовать и произвести возмещение истцу причиненного ущерба в натуре, отсутствие у страховщика договора с СТО не лишает истца возможности получить такое направление на СТО, выбранное по своему усмотрению, и получить возмещение причиненного вреда в натуре, заключение между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает истца возможности обратиться к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения и получить направление на ремонт автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в предварительном судебном заседании подтвердил управление ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством на законных основаниях.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

<

дата> в 12 час.00 мин. по вине ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместила.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО №.

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, что не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание также представленное третьим лицом СПАО «Ингосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 

<

дата>, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства не заявил. 

С учетом положений ст.ст. 15, 1072 ГПК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером расчетной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 

<

данные изъяты> и страховой выплатой в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 58061, 00 рублей, и соответствует 99,9% от заявленной суммы требований в размере 58100 рублей.

Учитывая, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании владел ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы ответчика не являются основанием к отказу в иске, доказательства того, что нарушенное право истца восстановлено и у ответчика отсутствует предусмотренная законом ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца суд признает расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по оплате государственной пошлины.

Все заявленные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению ответчиком в размере 99,9% от заявленных, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, материальный ущерб в размере 58061,00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5994,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3996,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,00 рубля, всего 69993,00 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021 года.

Судья Н.В. Рублева