Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27.09.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 81 466 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 643 руб. 98 коп. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 04.08.2014 г. в 15:15 возле 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные>, совершила столкновение с автомобилем 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», вследствие чего застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ЗАО «УралавтоГАЗсервис». 30.09.2014 г. ООО «Росгосстрах» оплатило ЗАО «УралавтоГАЗсервис» восстановительный ремонт автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> в размере 201 466 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в данном случае истцом была возмещена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 466 руб. 

Также ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила не брать за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № ИП ФИО5, т.к. данное заключение было дано только на основании акта осмотра ЗАО «Техноэкспро» от 07.08.2014 г., без запроса фотографий поврежденного транспортного средства, акта скрытых повреждений, поэтому оно не отражает в полной мере реально понесенные расходы на восстановление т/с. В отношении автомобиля 

<

иные данные> ЗАО «УралавтоГАЗзсервис» был составлен акт о скрытых повреждениях, в котором указан ряд неисправностей, выявленных при подготовке автомобиля к ремонту. Также, в заключении № ИП ФИО5 неправомерно занижена стоимость некоторых запасных деталей, а также нормо-часа. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что свою вину в ДТП от 04.08.2014 г. ФИО1 не отрицает. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В 2014 г. от ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 81 466 руб. На указанное требование ответчик ответила отказом. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> сумме 201 466 руб. завышен и не соответствует тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП. В калькуляцию ремонтных работ неправомерно включены следующие позиции: левая, правая и центральные решетки радиатора, жгут электропроводки (передний), радиатор кондиционера, трубки радиатора вариатора, накладка под госномер передняя, подушка радиатора верхняя. Также подлежат ремонту, а не замене следующие позиции: проводка моторного отсека, усилитель переднего бампера. При исключении стоимости деталей и работ, необоснованно включенных в расчет стоимости автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные>, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа, размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> не превышает 120 000 руб. Годом выпуска т/с 

<

иные данные> является 2012 г., а значит требование о возмещении ущерба не может быть предъявлено без учета износа транспортного средства, что может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца. 

Ответчица в установленном законом порядке не приглашалась на осмотр транспортного средства, отсутствовал повторный осмотр автомобиля, повреждения автомобиля не были зафиксированы надлежащим образом. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. с учетом процента износа на запасные детали. ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы по определению действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> составляет с учетом процента износа 49 389 руб. 26 коп., без учета процента износа – 60 456 руб. 60 коп. Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 г. в 15:15 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО8) (л.д. 13). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением 

<

адрес>3 от 04.08.2014 г., которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается самой ответчицей. 

В результате ДТП автомобилю 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> были причинены механические повреждения.

07.08.2014 г. автомобиль 

<

иные данные> был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» ФИО9, в акте осмотра автомобиля были отражены повреждения указанного автомобиля (л.д. 15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> на период 1 год по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), был определен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 8-9). 

Согласно условий договора застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (л.д. 18-19). 

При подготовке автомобиля 

<

иные данные> к ремонту мастером-приемщиком ЗАО «УралавтоГАЗсервис» были выявлены следующие скрытые повреждения, имеющие отношение к указанному страховому случаю: радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кронштейн переднего левого лонжерона нижнего, кронштейн крепления усилителя переднего бампера левого, резонатор воздушного фильтра, кронштейн крепления ПТФ левой, локер переднего левого, разъем левой ПТФ, трубка подводящая к радиатору вариатора, стойка вертикальной передней панели левой, о чем был составлен акт о скрытых повреждениях. 

Согласно заказ-наряда № № от 18.09.2014 г. ЗАО «УралавтоГАЗсервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 201 466 руб. (л.д. 20-21). На основании указанного заказ-наряда ЗАО «УралавтоГАЗсервис» выставило ООО «Росгосстрах» счет на оплату № № от 18.09.2014 г. на сумму 201 466 руб. (л.д. 22-24). 

Платежным поручением № от 30.09.2014 г. ООО «Росгосстрах» оплатило ЗАО «УралавтоГАЗсервис» восстановительный ремонт автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> в размере 201 466 руб. (л.д. 25). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 26). 

06.08.2016 г. ответчик ФИО2 заключила брак и поменяла фамилию на Попова. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на 04.08.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено экспертное заключение № от 17.08.2017 г. ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> с учетом процента износа составляет 49 389 руб. 26 коп., без учета процента износа – 60 456 руб. 60 коп. 

В данном случае суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указанное заключение не может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

иные данные> в ДТП от 04.08.2014 г., по следующим основаниям. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> экспертом ФИО5 были применены Положения Центробанка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые начали свое действие с 17.10.2014 г., тогда как ДТП произошло 04.08.2014 г., ремонт автомобиля был осуществлен 18.09.2014 г. Также указанный документ применяется только при определении ущерба транспортным средствами по правилам ОСАГО, тогда как в данном случае размер ущерба определяется по правилам ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ, т.е. без учета процента износа транспортного средства. 

При составлении экспертного заключения ИП ФИО5 был учтен только акт осмотра транспортного средства, составленный 07.08.2014 г. Тогда как при осуществлении ремонта транспортного средства мастером-приемщиком ЗАО «УралавтоГАЗсервис» бы составлен акт о скрытых повреждениях. Указанные в акте скрытые повреждения не вошли в стоимость ремонта транспортного средства, отраженного в заключении ИП ФИО5 Так же суд учитывает, что истцом понесены фактические затраты по ремонту транспортного средства 

<

иные данные> в размере 201 466 руб. 

Поэтому с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 81 466 руб. (201 466р. – 120 000 р.). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 643 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № от 17.08.2017 г. в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 81 466 руб., возврат госпошлины в сумме 2 643 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.