№ 2-131(1)/2020

64RS0028-01-2020-000019-29

решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Романовой Г.Ф.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 01.10.2019 в 20 час. 00 мин. на автодороге 

<

Данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

Номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

Номер> получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 484,92 руб. Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 85 484,92 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,75 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Романова Г.Ф., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи между Пугачевским районным судом Саратовской области и Новокуйбышевским городским судом Самарской области, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из материалов дела видно, что 01.10.2019 в 20:00 час. на автодороге 

<

Адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

Номер>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

Номер> под управлением ФИО3 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8 

<

Номер> от 04.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

Номер> являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер>, паспортом транспортного средства 

<

Номер> (л.д. 90, 91-92). Автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована в АО «ОСК» Промышленный», что подтверждается страховым полисом серия 

<

Номер> 

<

Номер> (л.д. 123).

Владельцем транспортного средства 

<

Номер> являлся ФИО1, что подтверждается письменным объяснением ФИО1 от 01.10.2019, в котором он указывает, что имеет свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер> (л.д. 67-68). Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована. 

Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО6 

<

Номер> от 01.10.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д. 67-68).

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер> от 01.10.2019, акта осмотра транспортного средства от 11.10.2019 видно, что в результате ДТП автомобиль 

<

Номер> получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, левой и правой передних фар, решетки радиатора, редуктора, левой и правой противотуманных фар (л.д. 30, 93). 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер> от 11.10.2019 о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, составленный ООО «Эксперт-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Номер>, без учета износа составляет 122 202,43 руб., с учетом износа - 85 484,92 руб. (л.д. 95-128).

Иной оценки ответчиком не представлено. Оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2 в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за ремонт транспортного средства, которая составляет 85 484,92 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер> от 01.10.2019, и расходы по оплате телеграммы ответчику с целью извещения о проведении экспертизы в размере 405,75 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2019 (л.д. 11, 12, 124, 125). Оплата истцом услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 11.10.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

Номер> от 11.10.2019 (л.д. 15, 50). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с ДТП.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 914,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждены квитанцией 

<

Номер> от 30.12.2019 (л.д. 56). Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим характеру и сложности иска, общей практике размера этих услуг, сложившейся в данной местности.

Таким образом, общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 106 805,22 руб. (85484,92+5000+10000+405,75+3000+2914,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 85 484 руб. 92 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 2 914 руб. 55 коп., всего 106 805 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со

дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020.

Судья