Дело №1-359/2024

УИД 60RS0001-01-2024-003438-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Григоряна Г.К.,Головиной А.А.

представителя потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каштельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 8.06.2006 Псковским областным судом по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10.04.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19.02.2018 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на 3 года 8 месяцев 16 дней;

- 17.11.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 27.02.2023 Великолукским районным судом Псковской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

- 11.07.2023 Великолукским районным судом Псковской области неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.07.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

- 20.09.2021 решением Себежского районного суда Псковской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Псковского областного суда от 8.06.2006, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.02.2024 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 года, в период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находился около дома 

<

адрес>, где увидел открытую металлическую калитку, размером 1700 мм х 1080 мм, периметрального ограждения территории 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической калитки периметрального ограждения, принадлежащей 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 18 июля 2023 года, в период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, находясь около дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял с петель металлическую калитку, размером 1700 мм х 1080 мм, периметрального ограждения территории 

<

адрес>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащей 

<

адрес>, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал на пункт приема-сдачи металла по адресу: 

<

адрес>, а вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 15 минут 14 февраля 2024 года ФИО1 находился в помещении жилой комнаты 

<

адрес> вместе со С.Н.В. и О.С.Н., с которыми распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени ФИО1 увидел лежащие на нижней полке журнального столика, стоявшего в вышеуказанной комнате, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 52», объемом памяти 256 Gb, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий С.Н.В. и мобильный телефон марга «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе золотого цвета, принадлежащий О.С.Н., и у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение двух указанных выше мобильных телефонов.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 14 февраля 2024 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 15 минут, ФИО1, убедившись в том, что С.Н.В. и О.С.Н. спят я за его преступными действиями никто из них не наблюдает, взял в руку с поверхности полки журнального стола, расположенного в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52, объемом памяти 256 Gb, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 18852,40 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности для С.Н.В.., находящийся в чехле-книжке, стоимостью 296,40 рублей, на общую сумму 19148,80 рублей, принадлежащие С.Н.В. и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе золотого цвета, стоимостью 5696,64 рубля, с сим- картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» и ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности для О.С.Н., принадлежащий О.С.Н.., а всего имущества на общую сумму 24845,44 рубля, после чего с данными мобильными телефонами вышел из вышеуказанной комнаты на улицу, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19148,80 рублей, потерпевшему О.С.Н. материальный ущерб на сумму 5696,64 рубля, а всего материальный ущерб на общую сумму 24845,44 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании пояснил, что летом 2023 года утром на 

<

адрес> он заметил металлическую калитку, решил снять ее и продать, поскольку ему нужны были деньга на продукты и алкоголь. Калитку он разломал и сдал на металлоприемку «В» за 200 или 500 рублей. Исковые требования представителя потерпевшего на сумму 18 000 рублей признал в полном объеме. 

Также пояснил, что 13.02.2023 он зашел в общежитие к своему знакомому на 

<

адрес>, но его не было дома, там он познакомился с женщиной из комнаты ***, которая пригласила его к себе, чтобы вместе распить спиртные напитки. Утром он заметил в комнате два мобильных телефона, и забрал их с собой, после чего уехал в г.Великие Луки, но был задержан оперативным сотрудником в г.Новоржев. Мобильные телефоны он вернул, хотел принести извинения потерпевшей, но она отказалась с ним встретиться. 

Свои показания по эпизоду кражи калитки (ч.1 ст.158 УК РФ) ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 13.02.2024 (т.1 л.д.126-133).

Свои показания по эпизоду кражи мобильных телефонов (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 22.03.2024 (т.2 л.д.1-11). 

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

- показаниями представителя потерпевшего С.В.В., который в судебном заседании пояснил, что 18.07.2023 выявлена пропажа калитки университета, в связи с чем было подано заявление в полицию. Поскольку похищенная калитка устанавливалась вместе со всем ограждением, установить сразу ее стоимость не представлялось возможным, следователем была установлена стоимость в размере 4 000 рублей. Затем в ходе закупочных мероприятий калитка была установлена за 18 000 рублей, то есть 10 000 рублей составляет стоимость калитки и 8 000 рублей составляет стоимость установки – это минимальная закупочная цена вместе с установкой. Таким образом, преступлением 

<

***> причинен ущерб в размере 18 000 рублей, в связи с чем он поддерживает исковые требования на сумму 18 000 рублей.

Также представитель потерпевшего согласен, что стоимость похищенной калитки согласно заключению эксперта №225/1-24 от 10.06.2024, на момент кражи составляла 5737,60 рублей, однако просит взыскать реальный ущерб от преступления.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №2142, согласно которой ограждение территории по 

<

адрес> состоит на 

<

***> (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена периметральное ограждение территории 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес> На лицевой стороне ограждения, обращенного к проезжей части дороги по ул.Л.Толстого г. Пскова, вмонтирована калитка из металлических прутьев, размерами 1700x1080 мм (т.1 л.д.153-159);

- копией коммерческого предложения на изготовление и монтаж калитки металлической от 20.07.2023 от ИП М.А.А., согласно которому стоимость изготовления и монтажа металлической калитки размером 1700x1080 мм составит 18 000 рублей, в стоимость входит изготовление, покраска, доставка и монтаж (т.1 л.д.90);

- копией договора №153 от 28.08.2023 между 

<

***> с ИП М.А.А. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлической калитки и ограждения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-103);

- копией технического задания на металлическую калитку и ограждение для нужд 

<

***> (к договору №153 от 28.08.2023) (т.1 л.д.104-107); 

- копией акта №91 от 21.09.2023 о выполненных работах ИП М.А.А. по изготовлению и монтажу металлической калитки и ограждения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.108);

- копией товарной накладной по договору №153 от 28.08.2023 (т.1 л.д.109);

- копией счета на оплату №112 от 21.09.2023 по договору №153 от 28.08.2023 (т.1 л.д.110);

- копией платежного поручения №59026 от 4.10.2023 об оплате работ по договору №153 от 28.08.2023 (т.1 л.д.111). 

- заключением судебной товароведческой экспертизы №225/1-24 от 10.06.2024, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которому: рыночная стоимость калитки из металлических прутьев, размером 1700мм Х1080мм, бывшей в эксплуатации в рабочем состоянии, изготовленной в 2012 году, на 18.07.2023 составляет 5 737,60 рублей (пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 60 копеек). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела:

- оглашенными показаниями потерпевшей С.Н.В.., согласно которым 13.02.2023 в общежитии по адресу 

<

адрес>, она около 21:00 заметила незнакомого мужчину, который, с его слов, пришел в гости к знакомому, но ему никто не открыл дверь, поэтому она предложила ему переночевать у нее в комнате ***, на что мужчина согласился и представился С., а также сообщил, что утром ему нужно попасть на автобус до города Великие Луки. После этого она вместе с С. и своим сожителем О.С.Н. стала распивать спиртные напитки, после чего все легли спать. Утром около 5:30 часов 14.02.2024 она проснулась и увидела, что С. уже проснулся, после чего он попрощался и ушел, но сразу после его ухода она не нашла своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А 52», в корпусе фиолетового цвета, без повреждений, в рабочем состоянии, в черном чехле-книжке из кожзаменителя, с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2» с номером ***, оформленной на ее имя, а также пропал телефон ее сожителя марки «Самсунг» в корпусе медного цвета, с сим-картами ПАО «МТС» и «Тинькофф». Телефоны находились на нижней полке журнального столика возле дивана, на котором она спала. Она сразу подумала, что телефоны украл С., в связи с чем выбежала из комнаты вслед за ним, просила вернуть телефоны, но С. убежал, после этого она от соседей вызвала полицию. 

Со стоимостью похищенного имущества, а именно мобильного телефона в размере 18 852,40 рублей, чехла книжки в размере 296,40 рублей, согласна, исковые требование не заявляет, поскольку похищенное имущество ей полностью возвращено. 

Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, проживает за счет случайных заработков, от которых имеет доход в месяц до 15 000 рублей, в собственности у нее нет никаких объектов недвижимости, по месту регистрации дома нет, только фундамент, земельный участок по месту регистрации находится в собственности ее сестры (т. 1 л.д. 166-169,170-172);

- оглашенными показаниями потерпевшего О.С.Н., который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.Н.В. Также пояснил, что у него был похищен телефон марки «Samsung Galaxy J260F» в корпусе медного цвета, без чехла, с двумя сим-картами ФИО3, оформленной на С.Н.В., ПАО «МТС» ***, на кого она оформлена не знает. Со стоимостью похищенного имущества, а именно мобильного телефона в размере 5 696,64 рублей, согласен, исковые требование не заявляет, поскольку похищенное имущество ему полностью возвращено. Причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей и телефон не является предметом первой необходимости (т.1 л.д.196- 197,198-200).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №2 УМВД России по городу Пскову за №1797 от 14.02.2024, поступившая от ФИО1, *** г.р. о том, что 14.02.2024, около 06 часов утра, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил два мобильных телефона. Вину признают полностью, (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната ***, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован журнальный столик, на нижней полке которого находился похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 52», принадлежащий С.Н.В. и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» принадлежащий О.С.Н. (т.2 л.д.97-106);

- заключением эксперта №87/1-24 от 01.03.2024, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 52», в корпусе фиолетового цвета, объемом памяти 256 Гб, по состоянию на 14.02.2024, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 18 852,40 рублей, сим карта сотового оператора ПАО «Теле2», по состоянию на 14.02.2024, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа рыночной стоимости не имеет, рыночная стоимость чехла книжки по состоянию на 14.02.2024, с учетом износа составляет 296,40 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», по состоянию на 14.02.2024, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 5 696,64 рублей (т.2 л.д. 18-27);

- протоколом выемки от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемым ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 52», принадлежащий С.Н.В. и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащий О.С.Н. (т.2 л.д.71-74);

- протоколом выемки от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшей С.Н.В. добровольно выдана коробка от принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 52» (т.2 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 52» *** с сим картой сотового оператора связи «Теле-2», в чехле-книжке черного цвета.

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» *** сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» и ПАО «МТС». (т.2 л.д.85-92);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 52», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.79-82).

- сведениями из Роскадастра по Псковской области, согласно которым на С.Н.В. объектов в собственности не зарегистрировано (т.1 л.д.190);

- сведениями из пенсионного фонда РФ, согласно которым С.Н.В. не зарегистрирована в системе обязательного пенсионного и социального страхования (т.1 л.д.188);

- сведениями из ГКУ ПО «ОЦЗН», согласно которых С.Н.В. на учете в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.186).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших С.Н.В. и О.С.Н. которые указали, что обнаружили пропажу телефонов сразу же после того, как ФИО1 ушел из их комнаты, признательными показаниями самого ФИО1, который явился с повинной и вернул потерпевшим похищенные мобильные телефоны.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно исследованными данными о личности потерпевшей С.Н.В., она не трудоустроена, получателем пенсии не является (т.1 л.д.188), пособие по безработице не получает (т.1 л.д.186), недвижимости в собственности не имеет (т.1 л.д.190), в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 19 148,8?0 рублей, будет для неё являться значительным.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего 

<

***> С.В.В. в связи с несогласием со стоимостью похищенного ФИО1 имущества, была проведена судебная товароведческая экспертиза №225/1-24 от 10.06.2024, согласно которой рыночная стоимость калитки из металлических прутьев, размером 1700мм Х1080мм, бывшей в эксплуатации в рабочем состоянии, изготовленной в 2012 году, на 18.07.2023 составляет 5 737,60 рублей (пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 60 копеек). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного ФИО1 имущества, в соответствии с выводами указанной экспертизы, выше, чем ущерб, указанный в обвинительном заключении.

Согласно ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в части стоимости похищенной калитки не является допустимым в судебном разбирательстве, поскольку этим ухудшается положение подсудимого, кроме того, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвиняемому обвинения. С учетом того, что на квалификацию действий ФИО1 установленная в судебном заседании стоимость похищенной калитки не влияет, суд продолжает рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и 

<

***> С.В.В.., показаниями самого ФИО1, который не отрицает кражу калитки 18.07.2023 в дневное время. 

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №129 от 15.03.2024, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В периоды, относящиеся к деяниям, в которых подозревается ФИО1 он, так же не находился в состоянии хронического, психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, следовательно в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<

данные изъяты> (т.2 л.д.49-56).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ГБУЗ Псковской области «

<

***>» филиал «Псковский» на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.171-173); в ГБУЗ Псковской области «

<

***>» на лечении не находился (т.2 л.д.175); в ГБУЗ Псковской области «

<

***>» на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (т.2 л.д.176,177); в ГБУЗ Псковской области «

<

***>» на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (т. 2 л.д.178); по месту отбытия наказания в виде лишения свободы (ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.165); по месту отбытия наказания (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168); по месту жительства 

<

***> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.183). 

В силу ст.15 УК РФ, ФИО4 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести и одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по двум эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По эпизоду кражи мобильных телефонов (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом также в соответствии со ст.61 УК РФ, признается явка с повинной (т.1 л.д.67).

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлений, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. Назначение иных видов наказания не будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет, считая достаточным для исправления подсудимого основного наказания. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание назначается в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени его общественной опасности и тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности осужденным скрыться от суда с учетом тяжести совершенных преступлений, назначенного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Борисенко И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства и не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с его финансовой несостоятельностью. 

Процессуальные издержки в размере 11 522 рубля, в виде суммы, выплаченной адвокату Каштельянову В.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства и не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с его финансовой несостоятельностью. 

Представителем потерпевшего 

<

***> С.В.В. заявлены исковые требования на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.88-89). ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

***> 18 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Борисенко И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 11 522 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Каштельянову В.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 52» *** с сим-картой сотового оператора связи «Теле-2», в чехле-книжке черного цвета, коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 52» – оставить в распоряжении потерпевшей С.Н.В..;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» *** с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» и ПАО «МТС» – оставить в распоряжении потерпевшего О.С.Н..

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.