Дело № 2а-3869/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 18 сентября 2025 года административное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 361 Красноармейского района Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 361 Красноармейского района Волгограда») к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебному приставу-исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии: представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованных лиц департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП. В обоснование заявленных требований указав, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-1972/2022 на администрацию Волгограда и МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу №...а-1972/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказано. На МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., путем его оснащения охранной сигнализацией и обеспечения охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Вместе с тем, вина в неисполнении требований исполнительного документа в действиях учреждения отсутствует. Административный истец в соответствии с п. 1.2 своего Устава по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Тип учреждения - бюджетный. Согласно п. 1.5 Устава учредителем Детского сада является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгограда (муниципальное образование Волгоград). МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» находится в ведении Территориального управления (п.1.5 Устава). Из раздела 6 Устава следует, что МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ после получения решения Красноармейского районного суда города Волгограда по делу №...а-1972/2022 административный истец обратился в Территориальное управление с просьбой оказать содействие в исполнении судебного акта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...). ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в адрес своего учредителя с вопросом о доведении финансирования, а также уведомил о невозможности исполнения вынесенного судебного акта за счет внебюджетных средств ввиду их недостаточности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Территориальное управление сообщило, что финансирование для реализации антитеррористических мероприятий в 2023 году не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление уведомило свои подведомственные учреждения о том, что в 2024 году в бюджете города Волгограда расходы на обеспечение реализации мер по антитеррористической защищенности заложены только в отношении нескольких общеобразовательных организаций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление сообщило о том, что в 2025 году в бюджете города Волгограда расходы на обеспечение реализации мер по антитеррористической защищенности не предусмотрены. Подчиняясь непосредственно администрации Волгограда, Департаменту и Территориальному управлению. МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» лишено надлежащих полномочий, финансовых ресурсов и возможностей для самостоятельного исполнения решения Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, освободить МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» ФИО2 заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованных лиц департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда ФИО3 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Красноармейского ТУДО администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-1972/2022 на администрацию Волгограда и МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу №...а-1972/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказано. На МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности, путем его оснащения охранной сигнализацией и обеспечения охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена нарочно заведующим МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения должником решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, административным истцом предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не заявлены, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают срок на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №...) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, пункт 75 постановления Пленума №...).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в рамках исполнительного производства признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела усматривается, что должником принимались меры к исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в территориальное управление с просьбой включить в проект бюджета 2023 года денежные средства для исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда решение по делу №...а-1972/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в территориальное управление с просьбой включить в проект бюджета 2023 года денежные средства для исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда решение по делу №...а-1972/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... территориальное управление сообщило, что финансирование для реализации антитеррористических мероприятий в 2023 году не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) административный истец обратился с ходатайством к территориальному управлению, в котором просил заложить в план финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год денежные средства по оснащению автоматической охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление уведомило свои подведомственные учреждения о том, что в 2024 году в бюджете города Волгограда расходы на обеспечение реализации мер по антитеррористической защищенности заложены только в отношении нескольких общеобразовательных организаций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление сообщило своим подведомственным учреждениям об имеющейся общей потребности финансирования на 2024 год и о том, что образовательные учреждения Красноармейского района по мере финансирования будут дооборудованы согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Административный истец обращался с ходатайствами к территориальному управлению (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в которых просил заложить в план финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год денежные средства по оснащению автоматической охранной сигнализации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление сообщило о том, что в 2025 году в бюджете города Волгограда расходы на обеспечение реализации мер по антитеррористической защищенности не предусмотрены.

В 2025 году МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» совместно с ООО «Охрана» проведено первичное обследование объекта (акт от ДД.ММ.ГГГГ), заключен контракт по разработке проекто-сметной документации. 

Составлен локальный сметный расчет, согласно которому на монтаж охранной сигнализации требуется 1 700 583 рублей 61 копейка.

За период с 2023 по 2025 год учреждением были получены внебюджетные средства в виде доходов от пожертвований. Вместе с тем поступивших денежных средств, с учетом их целевого характера, не достаточно для исполнения решения суда без привлечения средств учредителя. 

С учетом этого суд считает, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МДОУ «Детский сад №... Красноармейского района Волгограда» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья И.К. Шумен