Мировой судья С.В. Огородников 

<

 > 

Дело № 12-437/2017 

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя ООО УК «ЖЭУ №» ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции ВО ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «ЖЭУ №» ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «ЖЭУ №» подвергнуто административному наказанию по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 125.000 рублей,

суд установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ №» подвергнуто административному наказанию по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 125.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ №», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения лицензионных требований п.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ №» произведен расчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в нарушение требований п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, не ограничиваясь нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденные приказом РЭК ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа РЭК ВО от ДД.ММ.ГГГГ №).

В жалобе директор ООО УК «ЖЭУ №» ФИО4 с решением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ №» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, показал, что выявленное ГЖИ правонарушение не попадает под действие ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, ввиду того, что по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом утвержден порядок расчета жилищно-коммунальных услуг не противоречащий действующему законодательству. Инспектором не выявлены нарушения в условиях договора управления, в соответствии с которыми управляющей организацией произведены начисления общедомовых нужд собственникам и нанимателям помещений. Предписаний о приведении в соответствие условий договора, а также порядка расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги (является неотъемлемым приложением к договору управления) не выдавалось. Действующим законодательством предоставлено право любому собственнику помещения в многоквартирном доме по оспариванию условий договора управления, а также возражать по отдельным его пунктам. В частности п.24 Правил предоставления коммунальных услуг населению определено, что при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения. При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда. Как видно из имеющихся в материалах дела документов, договор управления, подписан собственниками, обладающими более пятьюдесятью процентами в общем имуществе дома, без разногласий по каким-либо пунктам. Мировой судья проигнорировал представленные письменные пояснения о проведении расчетов за жилищно-коммунальные услуги и не дана их оценка. Хотя данные пояснения отражают, как происходит расчет потребляемых услуг с учетом двух способов: первый - по требованиям, которые выставлены Государственным жилищным инспектором, второй - по условиям договора управления, утвержденным решением общего собрания собственниками помещений. По существу представленных расчетов видно, что реализованный способ распределения коммунальных услуг жителями данных домов, по мнению Государственного жилищного инспектора является нарушением лицензионных требований, не относится к нарушению лицензионных требований поскольку форма, содержания и условия договора управления, утверждены решением общего собрания собственников помещений каждого дома. Таким образом, условие содержащееся в п.44 Правил предоставления коммунальных услуг населению, имеет также диспозитивную норму, которая гласит, что иной порядок может быть определен участниками (собственниками и управляющей организацией), когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В материалах дела содержится исчерпывающая информация об утверждении условий договора управления, которые включают в себя и условия по определению расходов на общедомовые нужды, порядка их распределения между собственниками помещений. Поскольку данный факт не оспаривался и не признан ничтожным, считает, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности незаконно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО УК «ЖЭУ №» состава административного правонарушения.

Представители Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласны, полностью поддержали содержание протокола, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ЖЭУ №» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку ООО УК «ЖЭУ №» при расчетах должно было выполнять требования Закона РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 cт.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что на основании приказа и.о. зам. начальника ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГЖИ ВО ФИО3, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «ЖЭУ №», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников помещений 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) выбрана управляющая компания ООО УК «ЖЭУ №». Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ №» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а именно: расчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО УК «ЖЭУ №» в нарушении требований п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, не ограничиваясь нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденные приказом РЭК ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа РЭК ВО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с заявлением по вопросу порядка расчета платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, факт совершения ООО УК «ЖЭУ №» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ЖЭУ №»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к акту; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ЖЭУ №»; обращением мэрии 

<

адрес>; копией заявления гр. Г., проживающей по 

<

адрес>; копией извещения о начислении за ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ООО УК «ЖЭУ №» о том, что вмененное нарушение не связано с нарушением лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ №» на основании лицензии, является исполнителем коммунальных услуг, что также подтвердил представитель ООО УК «ЖЭУ №» в судебном заседании, следовательно, ООО УК «ЖЭУ №» должно соблюдать лицензионные требования в соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО УК «ЖЭУ №» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства - добровольное устранение выявленных в ходе проверки недостатков и проведение перерасчета по начислению на ОДП до вынесения постановления по делу, и отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и с учетом требований ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание определено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за совершенное правонарушение. Оснований для дальнейшего снижения назначенного штрафа не имеется. 

Оснований для признания малозначительным правонарушения и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.

Выслушав представителя ООО УК «ЖЭУ №», представителя ГЖИ ВО, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности юридического лица ООО УК «ЖЭУ №» принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, 

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 февраля 2017 года в отношении юридического лица ООО УК «ЖЭУ №» оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ЖЭУ №» ФИО4 без удовлетворения.

Решение не обжалуется. 

Федеральный судья Т.А. Усикова