Дело № 1-81/2020 г.

УИД 37RS0015-01-2020-000591-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «23» октября 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чистова А.Н., представившего удостоверение № 260 и ордер № 180 от 21.10. 2020 г.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

10 августа 2020 года в период времени с 20 часов 41 минуты по 20 часов 45 минут у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты В.В.Г Реализуя свой преступный умысел ФИО1, с разрешения В.В.Г взяла принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к указанному абонентскому номеру, выбрав в меню телефона с помощью клавиатуры соответствующие команды, путем отправления и получения смс - сообщений с короткого абонентского номера 

<

***>, со счета № банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей В.В.Г тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, путем перевода на счет № банковской каты «Сбербанк России» на имя Ф.Б.П.., не посвященного в ее преступные намерения. 

В этот же день в 21 час 59 минут Н.Л.Н., не посвященная в преступные намерения ФИО1, по просьбе последней, находясь по адресу: 

<

адрес>, предварительно получив от Ф.Б.П. принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» на счет которой были переведены похищенные ФИО1 денежные средства, обналичила через установленный по указанному адресу банкомат АТМ № принадлежащие В.В.Г деньги в сумме 1000 рублей, передав их ФИО1, которая обратила их в свою собственность.

11 августа 2020 года в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты В.В.Г., с его разрешения взяла принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к указанному абонентскому номеру, выбрав в меню телефона с помощью клавиатуры соответствующие команды, путем отправления и получения смс - сообщений с короткого абонентского номера 

<

***>, со счета № банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей В.В.Г тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, путем перевода на счет № банковской каты «Сбербанк России» на имя Ф.Б.П.., не посвященного в ее преступные намерения. 

13 августа 2020 года в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 36 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты В.В.Г., с его разрешения взяла принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к указанному абонентскому номеру, выбрав в меню телефона с помощью клавиатуры соответствующие команды, путем отправления и получения смс - сообщений с короткого абонентского номера 

<

***>, со счета № банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей В.В.Г тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, путем перевода на счет № банковской каты «Сбербанк России» на имя Ф.Б.П.., не посвященного в ее преступные намерения.

13 августа 2020 года в 16 часов 49 минут Н.Л.Н., не посвященная в преступные намерения ФИО1, по просьбе последней, находясь по адресу: 

<

адрес>, предварительно получив от Ф.Б.П. принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» на счет которой были переведены похищенные ФИО1 денежные средства, обналичила через установленный по указанному адресу банкомат АТМ № принадлежащие В.В.Г деньги в сумме 1000 рублей. В этот же день в 18 часов 12 минут Н.Л.Н. аналогичным образом обналичила через установленный по указанному адресу банкомат АТМ № принадлежащие В.В.Г деньги в сумме 1000 рублей, передав ФИО1 2000 рублей. Обратив денежные средства в свою собственность, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями В.В.Г материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что 10 августа 2020 года она вместе с подругой Н.Л.Н. была в гостях у В.В.Г. Она решила похитить с банковского счета В.В.Г 2 000 рублей. Она спросила Н.Л.Н., имеется ли у нее с собой банковская карта. Н.Л.Н. ответила, что банковской карты у нее нет, однако, такая карта есть у ее знакомого Ф.Б.П.. Она попросила у В.В.Г мобильный телефон, сославшись на то, что хочет позвонить. С целью кражи денег с карты, она на номер 

<

***> отправила текст, а именно, номер телефона Ф.Б.П. и сумму перевода 1000 рублей. После этого на телефон В.В.Г пришло смс - уведомление с кодом для подтверждения операции. Этот код она отправила на номер 

<

***> для подтверждения перевода. Следом за этим пришло сообщение о том, что операция по переводу денег проведена. Все поступившие сообщения она удалила. В.В.Г и Н.Л.Н. не видели, что она делает. Немного посидев у В.В.Г, она и Н.Л.Н. отправились домой. На улице они позвонили Ф.Б.П. и попросили его прийти к банкомату. По её просьбе Н.Л.Н. сняла с банковской карты Ф.Б.П. поступившие ему деньги в сумме 1000 рублей и передала ей. Деньги она потратила на спиртное и продукты питания. На следующий день 11 августа 2020 года вместе с Н.Л.Н. она вновь пошла в гости к В.В.Г, где они употребляли спиртные напитки. Попросив у В.В.Г телефон, она вновь тем же способом перевела с его банковского счета деньги на банковский счет Ф.Б.П.. После этого они ушли от В.В.Г. На улице по ее просьбе Н.Л.Н. позвонила Ф.Б.П. и спросила, поступили ли ему на его карту деньги. Ф.Б.П. ответил, что деньги не поступили. 13 августа 2020 года она вновь пошла к В.В.Г. В этот день спиртное они не употребляли. Она помогла В.В.Г по хозяйству, а затем вновь попросила у него телефон и тем же способом, как и ранее, перевела деньги в сумме 1000 рублей на банковскую карту Ф.Б.П.. Вечером 13 августа 2020 года они встретились с Н.Л.Н. у банкомата сбербанка, где с банковской карты Ф.Б.П. сняли 1000 рублей. В чеке она увидела, что на банковской карте Ф.Б.П. имеется еще одна тысяча рублей. Примерно через час Н.Л.Н., по ее просьбе сняла и передала ей 1000 рублей, которую обналичила в банкомате. Вину в предъявленном ей обвинении она признает частично, поскольку, вопреки обвинению утверждает, что умысел на хищение денег у нее возник один раз – 10 августа 2020 года. Она хотела похитить всего 2000 рублей, но сделать это у нее сразу не получилось. Получилось снимать только по 1 000 рублей, поэтому она делала это несколько раз в течении трех дней.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 25 августа 2020 года следует, что умысел на кражу денег со счета банковской карты В.В.Г у нее каждый раз возникал вновь. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 настаивала на том, что правдивыми являются ее показания в суде.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний потерпевшего В.В.Г., оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает один, нигде не работает, так как является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности, которую начисляют на его банковскую карту «Сбербанка России». К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к абонентскому номеру его телефона №. 10 августа 2020 года к нему домой пришла его знакомая Наталья с подругой Н.Л.Н.. Находясь у него в квартире, они втроем стали распивать спиртное на кухне. Ближе к вечеру Наталья попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он разрешил Наталье сделать звонок со своего телефона, сказав, что телефон лежит в комнате. Наталья прошла в комнату, однако, звонила она кому-нибудь или нет, он не знает. На следующий день к нему вновь приходили Наталья и Н.Л.Н.. Как и накануне Наталья снова просила у него телефон, который он разрешил взять. 13 августа 2020 года Наталья приходила к нему одна. Она помогала ему по хозяйству. Пока Наталья находилась в квартире, она вновь попросила у него мобильный телефон. Когда они сидели на кухне, Наталья написала кому-то сообщение. Вечером Наталья ушла, больше он её не видел. 14 августа 2020 года ему на банковскую карту была начислена пенсия 9000 рублей, о чем пришло сообщение. В сообщении был указан баланс счета его банковской карты, который был меньше на 3000 рублей. Своей картой в период с 10 по 14 августа он не пользовался, мобильный телефон, кроме ФИО2, он никому не давал. По поводу пропажи денег он написал заявление в полицию. Из детализации расходов по его абонентскому номеру он увидел, что 10, 11 и 13 августа 2020 года с его номера отправлялись и поступали сообщения с номера 

<

***>, сразу по несколько сообщений за короткий промежуток времени (л.д. 41-42). 

Свидетель Н.Л.Н. показала, что до вступления в брак она носила фамилию Н.Л.Н.. 10 августа 2020 года она с ФИО2 ходила в гости к мужчине по имени В.В.Г, который проживает в 

<

адрес>. У В.В.Г они втроем употребляли спиртные напитки. В какое - то время ФИО2 спросила, есть ли у нее банковская карта «Сбербанка России», пояснив, что ей нужно перевести деньги и обналичить их. Она сказала, что такая карта есть у ее знакомого ФИО3. Она сообщила номер телефона Ф.Б.П. ФИО2. После этого она видела, как ФИО2 уходила с телефоном Владислава в комнату. Вечером она позвонила ФИО3 и спросила, поступили ли деньги на счет его банковской карты, он ответил, что деньги поступили. Они договорились встретиться с Ф.Б.П. у сбербанка. Когда Ф.Б.П. пришел, она по просьбе ФИО2 сняла с его банковской карты 1000 рублей, которую отдала последней. На следующий день 11 августа 2020 года она с ФИО2 вновь ходила в гости к В.В.Г. ФИО2 также брала телефон у В.В.Г. Кому она звонила, она не знает. После этого они позвонили Ф.Б.П., который дал свою банковскую карту, с которой они сняли 1000 рублей, а через час, еще 1000 рублей. Она не понимала, что ФИО2 снимает чужие деньги.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Н.Л.Н. при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные Н.Л.Н. в ходе досудебного производства в части указания последней даты снятия денег.

В ходе допроса от 11 сентября 2020 года свидетель Н.Л.Н. пояснила, что вечером 11 августа 2020 года она по просьбе ФИО2 звонила Ф.Б.П., спросить, приходили ли на его карту деньги. Ф.Б.П. сказал, что деньги ему на карту не приходили. 13 августа 2020 года она вновь позвонила Ф.Б.П., который подтвердил поступление денег ему на карту. Она взяла у Ф.Б.П. банковскую карту и отвезла её к сбербанку, где находилась ФИО2. Они обналичили 1000 рублей. Посмотрев чек, они увидели, что на карте Ф.Б.П. имеются еще деньги в сумме 1000 рублей. Со слов Ф.Б.П. она знала, что его личных денег на его счету не было. Они хотели обналичить эти 1000 рублей, но по причине сбоя, банкомат деньги не выдал. Примерно через час она вновь зашла в отделение сбербанка, где сняла 1000 рублей и передала деньги ФИО2 (л.д. 47 - 48).

После оглашения показаний свидетель Н.Л.Н. их подтвердила.

Свидетель С.М.Г. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району. 9 сентября 2020 года он в ходе работы по уголовному делу направлял запрос в Ивановское отделение «Сбербанка России» о предоставлении видеозаписи камер видеонаблюдения. Диск он выдал следователю.

Из показаний свидетеля Ф.Б.П., оглашенных с согласия сторон, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на его имя. Денежных средств на счете банковской карты нет. 10 августа 2020 года вечером на его мобильный телефон поступило смс – сообщение с номера 

<

***> о переводе денежных средств на банковскую карту в сумме 1000 рублей. От кого был перевод, он не знал. Через несколько минут позвонила Н.Л.Н. и спросила, поступили ли деньги на его банковскую карту. Он ответил, что поступила 1000 рублей. После этого Н.Л.Н. попросила его подойти к отделению Сбербанка России на ул. Революционной г. Приволжска. Он согласился и когда пришел к указанному месту, встретил там Н.Л.Н. и ФИО2. Он по их просьбе дал им банковскую карту и сообщил пин-код, после чего Н.Л.Н. обналичила деньги в сумме 1000 рублей. 13 августа 2020 года днем на его телефон вновь пришли сообщения с номера 

<

***> о двух переводах на банковскую карту денежных средств по 1000 рублей, а всего 2000 рублей. Перевод был от того же лица, что и первый раз. Через некоторое время после получения сообщений, ему вновь позвонила Н.Л.Н. и поинтересовалась о поступлении денег. Он сообщил, что деньги поступили. В ходе разговора Н.Л.Н. вновь попросила дать ей банковскую карту, чтобы обналичить деньги, на что он согласился и дал карту (л.д. 45-46). 

Помимо изложенного виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления от В.В.Г о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 10 по 13 августа 2020 года совершило хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» (л.д. 10).

Протоколом выемки от 28 августа 2020 года, в ходе которого у потерпевшего В.В.Г изъяты банковская карта «Сбербанка России», мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером №, история операций по банковской карте, детализация расходов по абонентскому номеру телефона № (л.д. 52).

Протоколом выемки от 1 сентября 2020 года, в ходе которой у свидетеля Ф.Б.П. изъяты история операций по банковской карте, детализация расходов по абонентскому номеру телефона № (л.д. 54 – 55).

Банковская карта «Сбербанка России» № на имя В.В.Г., мобильный телефон «Самсунг» осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение В.В.Г История операций по банковской карте, детализация расходов по абонентскому номеру телефона №, история операций по банковской карте, детализация расходов для номера №, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (л.д.56-80).

Протоколом выемки от 10 сентября 2020 года, в ходе которого у свидетеля С.М.Г. изъят оптический компакт - диск с записями камер видеонаблюдения (л.д. 82).

Компакт – диск с записями камер видеонаблюдения осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4 от 3 сентября 2020 года, последняя в квартире В.В.Г указала помещения, в которых она 10,11 и 13 августа 2020 года используя телефон, переводила денежные средства с его банковской карты, а также указала банкомат в отделении «Сбербанка России», в котором она обналичивала денежные средства (л.д. 90 - 93).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 по каждому преступлению от 10, 11 и 13 августа 2020 года органом предварительного следствия квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пуркин И.Н. изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, путем переквалификации ее действий на два преступления, предусмотренные вышеуказанной статьей. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что после совершения кражи имущества В.В.Г 10 августа 2020 года, у ФИО2 11 августа 2020 года вновь возник умысел на совершение кражи. ФИО2, используя телефон В.В.Г, перевела деньги в сумме 1000 рублей с его банковского счета на банковский счет Ф.Б.П., но полагая, что деньги не переведены, вновь продолжила свои действия и 13 августа 2020 года перевела на карту Ф.Б.П. 1000 рублей.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения по результатам судебного разбирательства является в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Вместе с тем, доказательств тому, что умысел ФИО2 на хищение денег В.В.Г у последней возникал дважды 10 и 11 августа 2020 года, государственным обвинителем не представлено. Напротив, доводы государственного обвинителя подтверждают позицию подсудимой в судебном заседании, которая показала, что ее умысел был направлен на хищение всего 2000 рублей, принадлежащих В.В.Г. 10 августа она перевела с карты В.В.Г 1000 рублей, 11 августа 2020 года – еще 1000 рублей, но узнав от Ф.Б.П., что деньги ему на карту не поступили, продолжила свои действия во исполнение задуманного 13 августа 2020 года. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, из которых следует, что действия ФИО1 по изъятию чужого имущества объединены единым умыслом, совершены одним способом, из одного источника, через непродолжительный период времени, поэтому, образуют не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление. 

В вязи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизодам от 10, 11 и 13 августа 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, получая во временное пользование телефон потерпевшего, к которому было установлено приложение «Мобильный банк», и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осуществила три перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на банковский счет Ф.Б.П., которые впоследствии обналичила. 

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил в судебном заседании исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку из материалов дела следует, что последняя совершила только хищение чужого имущества с банковского счета. 

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, основываясь на предъявленном подсудимой обвинении, считает, что квалификация действий ФИО1 в части хищения в отношении электронных денежных средств является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения по следующим основаниям. 

Диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственности как за хищения денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются, например, денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д. В данном же случае ФИО2 было совершено хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете с помощью мобильного телефона. Похищенные денежные средства не являлись электронными, и содеянное ФИО2 подлежит квалификации в данной части исключительно как хищение с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО4 трудоспособна, не работает, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д. 114 ), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116), ранее не судима (л.д. 109,110).

По месту жительства, где ФИО1 проживает с родителями и двумя детьми, она характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит из дома, воспитанием детей не занимается, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Приволжскому району как родитель, не исполняющий свои родительские обязанности (л.д. 117). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 90-93); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной ( л.д. 118). 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой, которая наблюдается у окулиста в связи с заболеванием глаз. 

Вопреки указанию в обвинительном заключении, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что 10 и 11 августа 2020 года ФИО2 совершала хищение после совместного распития спиртного с В.В.Г и Н.Л.Н., а 13 августа 2020 года продолжала его совершение в трезвом состоянии. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельства преступления свидетельствуют, о том, что алкогольное опьянение не повлияло на поведение подсудимой и не явилось причиной совершения преступления. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющими назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Назначая наказание подсудимой, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и назначении, с учетом правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к ФИО4 такого вида наказания как обязательные работы, и невозможности назначения ей штрафа в виду её тяжёлого материального положения.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимая не относится.

Возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанка России» № на имя В.В.Г, мобильный телефон «Самсунг» - оставить в распоряжении В.В.Г.; историю операций по банковской карте, детализацию расходов по абонентскому номеру телефона №, историю операций по банковской карте, детализацию расходов для номера № - хранить в уголовном деле; компакт – диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий М.А. Малинина