38RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 Артёму Юревичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, номер кузова RP3-1019027, под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который не обеспечил безопасную скорость движения, вовремя не сбросил скорость вплоть до остановки, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной HONDA STEPWGN SPADA, номер кузова RP3-1019027. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю HONDA STEPWGN SPADA. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «А38», где было составлено экспертное заключение № А3058 ДК от Дата. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA STEPWGN SPADA составила 1 689 502 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В виду указанного ответчик обязан возместить убытки в размере 1 306 020 рублей (1 689 502 руб. + 5000 руб. + 4500 руб. + 4400 руб. + 2618 - 400 000 р.), а также судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда - 756 004,94 рублей, возмещение расходов на перевозку поврежденного автомобиля - 13 900 рублей, возмещение расходов на дефектовку автомобиля - 2 618 рублей, возмещение расходов по оценке причиненного вреда в размере - 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 14 730,10 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2350 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик прост в удовлетворении требований отказать в полном объеме. свою позицию обосновывает тем, что в обоснование суммы исковых требований истец представил суду экспертное заключение № А3058 ДК ООО «A38», согласно которому стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Кроме того, истец приобрел транспортное средство HONDA STEPWGN SPADA по договору купли-продажи транспортного средства от Дата за 250 000 руб. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также 350 000 руб. от ответчика в качестве компенсации размера ущерба, причиненного транспортному средству. В ходе судебного заседания выяснилось, что транспортное средство продано в поврежденном состоянии, за 250 000 руб. Поскольку истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии, отсутствует реальный ущерб, а также расходы (убытки) на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Исходя из материалов гражданского дела истец получил полное возмещение причиненного ущерба, более чем стоимость транспортного средства. Сторона Истца представила доказательства оплаты понесенных расходов предоставлены чеки (эвакуация, слесарные работы, проверка сход-развала), однако необходимости несения данных расходов со стороны Истца, а также необходимости в осмотре повреждений в условиях СТОА не представлено. Повреждения транспортного средства носят видимый характер, что отчетливо видно на фотографиях. В случае удовлетворения требований истца по взысканию ущерба, ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежаще. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме уточненного иска. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, заключение эксперта, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № следует, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, номер кузова RP3-1019027, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль HONDA STEPWGN SPADA получил механические повреждения, что причинило истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который не обеспечил безопасную скорость движения, вовремя не сбросил скорость вплоть до остановки, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной HONDA STEPWGN SPADA, номер кузова RP3-1019027. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование». 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности со всеми необходимыми документами. 

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Полагая, что размер причиненного автомобилю ущерба является выше страховой выплаты, истец обратился к экспертной организации ООО «А38». Согласно указанному экспертному заключению№ А3058 ДК от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA STEPWGN SPADA составила 1 689 502 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn Spada» на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 506 004,94 руб., с учетом износа - 1 156 778,77 руб.

Заключение эксперта № суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно мотивированно, выводы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Истец с своем уточнённом исковом заявлении указывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость ущерба, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства в размере 350 000 руб., что не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, пояснил, что транспортное средство продано в поврежденном состоянии после ДТП от Дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, а также выплаченной стоимостью ущерба ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в свое определении от Дата №-КГ16-3 продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку экспертным заключением № не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 756 004,94 руб. (1 506 004,94 руб. – 400 000 руб. – 350 000 руб.) подлежат удовлетворению. Доказательств полного возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком заявлено о недобросовестности поведения истца, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Ответчик возместил добровольно ущерб в размере 350 000 руб. Однако истец Дата заключил договор на оказание юридических услуг, подал исковое заявление в суд Дата. Ответчик считает, что истец, не имея реального желания урегулировать спор мирным путем, злоупотребляя своим правом, вводя в заблуждение ответчика, повел себя недобросовестно и злоупотребил своим правом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).

Ранее судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего, полагая, что размер причиненного автомобилю ущерба является выше страховой выплаты, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «А38». Согласно указанному экспертному заключению от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA STEPWGN SPADA составила 1 689 502 рублей. 

За вычетом страховой суммы, выплаченной истцу (400 000 руб.) и выплаченными ответчиком денежными средствами (350 000 руб.) расходы на восстановление транспортного средства истца, до подачи настоящего искового заявления в суд, составляли 939 502 руб., что явно превышало денежную сумму, оплаченную ответчиком в добровольном порядке – 350 000 руб. 

Исходя из того, что денежные средства в размере 750 000 руб. (400 000 + 350 000) не могли покрыть восстановление поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Не обладая познаниями в сфере юриспруденции, истец заключил договор на оказание юридической помощи. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «А38» 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО2 на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, кассовым чеком от Дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На оплату услуг эвакуатора истцом уплачено 13 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата (5 000 руб.), от Дата (4 400 руб.), от Дата (4 500 руб.), заказ-нарядом от Дата, от Дата.

В связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке аварийного автомобиля в условиях СТОА в размере 2 618 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата. Представитель истца пояснил, что дефектовка была необходима поскольку в транспортном средстве истца после дорожно-транспортного происшествия необходимо было выяснить имеются ли скрытые недостатки, определить объем ремонтных работ.

Поскольку указанные расходы проведены у СТОА с целью установления объема выполняемых работ, их необходимость объективно подтверждена, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 350 рублей. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата ФИО7 следует, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя ФИО6. в рассматриваемом деле, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760,05 руб. (чеком по операции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 Артёму Юревичу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Артёма Юревича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №, выдан Дата Отделом по вопросам миграции УМВД России по Адрес) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №, выдан Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, 756 004 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 900 рублей 00 копеек, по дефектовке автомобиля в размере 2 618 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 Артёму Юревичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере, нотариальных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.