П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Штоль В.Е.,

подсудимого ФИО1,,

защитника Карагодина А.В., представившей удостоверение и ордер № от 24.10.2018 года, 

при секретаре Пронькиной М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, судимого

31.03.2010 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 (10 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.11.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 09.12.2009г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2010г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

07.02.2011 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25.08.2011 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание, назначенное ФИО1 снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25.08.2011 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения по приговору суда от 07.02.2011 года на исправительную колонию общего режима. 15.01.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

09.12.2015 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

18.01.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.сит.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.03.2018 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.ст.161 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 8 июля 2017 года примерно в 14 часов 50 минут, находясь на первом перроне станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> около продуктового павильона «Дары Дона», увидев что из кармана ФИО2 выпал мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 DUOS», стоимостью 40 000 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 DUOS», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и полимерным чехлом, не представляющими материальной ценности, положив его в карман своей одежды, после чего ФИО1, покинул станцию «Ростов-Главный», причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал и показал, что 8 июля 2017 года он не находился на 

<

адрес> и не похищал телефон ФИО18. Признательные показания по факту хищения телефона ФИО18 он дал под давлением оперативных сотрудников 

<

данные изъяты> где он отбывал наказание. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 8 июля 2017 года он находился первом перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Примерно в 15 часов он увидел около ларька, расположенного на первом перроне 

<

адрес>, женщину примерно 30 летнего возраста, у которой из заднего правого кармана одетой на ней шорт выпал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS». Он огляделся по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии камер наблюдения, а также других лиц, в том числе и самой женщины, которые могли ему помешать похитить указанный мобильный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих он подобрал данный мобильный телефон и положил себе в карман, после чего быстро покинул территорию вокзала. Таким образом, хищение мобильного телефона он совершил 08.07.2017 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут. Прибыв домой, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он достал похищенный телефон, и рассмотрел его более подробно. Похищенный им мобильный телефон находился в прозрачном чехле из полимерного материала, в нем была сим-карта «Мегафон», карта памяти отсутствовала. Он решил оставить на некоторое время данный телефон дома и не включал его продолжительное время, чтобы его не смогли найти сотрудники правоохранительных органов и потерпевшая. 13 июля 2017 года он решил продать данный мобильный телефон, но делать это в городе не хотел, чтобы не привлекать лишнего внимания, для этого он отправился на 

<

адрес>, так как знал, что там останавливаются дальнобойщики, которым он и хотел продать похищенный телефон. Около 08 часов 00 минут 13.07.2018 года он прибыл по указанному адресу, где увидел много припаркованных грузовых автомобилей. Он подошел к одному из грузовых автомобилей марки «КАМАЗ», около которого находился водитель, на вид 45-50 лет, по имени ФИО3. Он поинтересовался у ФИО3 на счет работы после чего, предложил ему купить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS». ФИО3 поинтересовался у него не ворованный ли телефон, на что он ответил ФИО3, что нашел данный телефон на вокзале 

<

адрес>, когда он выпал из кармана ранее ему незнакомой женщины, он пытался ее догнать чтобы вернуть телефон, но не успел. Далее, он извлек из телефона сим-карту «Мегафон» и отдал телефон ФИО3, который вставил в мобильный телефон свою сим-карту «МТС» и проверил работоспособность телефона, после чего ФИО3 дал ему за телефон 

<

***> рублей и он ушел (т.1 л.д. 173-176; т-2 л.д. 91-93).

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании о том, что 6 июля 2017 года в 10 часов 46 минут она вместе с мужем и тремя сыновьями выехали поездом №№ сообщением «

<

адрес>» со 

<

адрес> до 

<

адрес>, с целью отдыха на море. Они следовали в вагоне №, полностью заняв все купе №, то есть все места №№,30,31,32. При ней был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS». Около 14 часов 50 минут 8 июля 2017 года поезд прибыл на 

<

адрес>. Она вышла с мужем на первый перрон, чтобы в ларьке купить что-нибудь из продуктов. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» находился в правом кармане одетых на ней шортах. На перроне они с мужем находились около 15-20 минут, после чего зашли обратно в вагон. Находясь на улице к ней никто не подходил, они с мужем ни с кем не общались. Зайдя в вагон они также проследовали к своему купе. В вагоне она никого посторонних не видела. Поезд отправился со 

<

адрес> по расписанию около 15 часов 35 минут. Находясь в купе она обнаружила, что ее телефон отсутствует. Они с мужем в купе начали искать пропавший телефон, осматривая личные вещи. Во время поисков она набирала с телефона мужа номер своего телефона. Сначала гудки шли, но позднее вызов перестал проходить и отвечала голосовая почта. Около 19 часов не найдя телефон, ее муж позвонил на номер «112» и сообщил в полицию о пропаже телефона. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» был ей подарен мужем на 8 марта 2017 года и приобретался за наличный расчет за 42000 рублей. Телефон был практически новым, царапин, трещин и потертостей не имел, в связи с чем она оценила его стоимость в 40000 рублей. Причиненный ей ущерб возможным хищением является для нее является значительным так как она является домохозяйкой, в семье работает один муж. Источником дохода является его зарплата, которая составляет около 35000 рублей (т.1 л.д. 48-50);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 51-52);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает проводником пассажирского вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>». В период с 5 по 9 июля 2017 года она следовала в качестве проводника указанного вагона. Ее напарником следовал проводник ФИО4. В вагоне № находилось 34 пассажира. Около 19 часов 35 минут 8 июля 2017 года по 

<

адрес> пассажир купе № вагона № ФИО19 оповестила ее о том, что не может найти свой мобильный телефон. ФИО19 также пояснила, что вспомнила, что во время стоянки поезда по 

<

адрес>, она выходила с мужем в магазин, телефон в тот момент находился при ней, после чего она оставила покупки в купе № и они с мужем снова вышли из вагона, чтобы выпить кваса. После возвращения в вагон №, она обнаружила пропажу телефона (т.1 л.д. 56);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности проводника пассажирского вагона №, пассажирского поезда № «

<

адрес>». с 5 по 9 июля 2017 года он следовал в качестве проводника указанного вагона. Его напарником следовала проводник Свидетель №2. Во вверенном ему вагоне следовало 34 пассажира. Около 20 часов 8 июля 2017 года после отправления поезда со 

<

адрес> его разбудила Свидетель №2 и сообщила о том, что у пассажира купе № вагона №, пропал мобильный телефон (т.1 л.д. 57);

показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает водителем. Летом 2017 года он ждал выгрузки на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который предложил ему купить мобильный телефон. ФИО1, пояснил, что телефон выпал у какой-то девушки из кармана. Он приобрел этот телефон за 

<

***> рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании о том, что он 9 февраля 2018 года был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в оперативном мероприятии. В его присутствии водитель автомобиля «Камаз» по фотографии опознал мужчину который продал ему мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. По полученной оперативной информации им было установлено, что ФИО1,, отбывающий наказание в колонии за совершение другого преступления, совершил кражу телефона на главном железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Он побеседовал с ФИО1, и тот добровольно признался в совершении этого преступления и написал явку с повинной. При этом на ФИО1, не оказывалось ни физического ни морального давления. 

показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании о том, что он является следователем СО РЛУ МВД России на транспорте. В его производстве находилось дело в отношении ФИО1,. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, добровольно указал на место и обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО18, при этом на ФИО1, не оказывалось никакого давления и все указанные действия ФИО1, проводил абсолютно добровольно. 

А также: 

протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 08.07.2017 года согласно которого Потерпевший №1 08.07.2017 года в течении 5 минут, после отправления пассажирского поезда со 

<

адрес>, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 DUOS» стоимостью 40000 рублей (т.1 л.д. 7);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, от 17.09.2018 года, в ходе которого ФИО1, указал на участок местности, расположенный на первом перроне 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл.Привокзальная 1/2, на против торгового павильона «Дары Дона», с пояснениями о том, что на данном участке он 08.07.2017 года в период времени с 15 часов по 15 часов 05 минут он похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» (т.2 л.д. 99-105);

протоколом явки с повинной ФИО1, от 18.08.2018 года, согласно которой ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» принадлежащий ФИО18 (т.1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» в прозрачном полимерном чехле, похищенный 08.07.2017 года у ФИО2 (т.1 л.д. 122-123);

актом отождествления личности по фотографии от 09.02.2018 года, согласно которого Свидетель №4 отождествил на фото под № ФИО1,, который в середине июля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, продал ему за 

<

***> рублей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» (т.1 л.д. 152-155);

фото коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 DUOS», согласно которой, установлен имей принадлежащего ФИО2 мобильного телефона (т.1 л.д. 63);

графиком исполненного движения пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», согласно которого, указанный поезд прибыл на 1 путь 

<

адрес> 08.07.2017 в 14 часов 50 минут и убыл в 15 часов 28 минут (т.1 л.д. 44).

Доводы подсудимого ФИО1, и его защитника, приведенные ими в суде в отношении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не совершал хищение имущества ФИО18, а дал признательные показания о краже ее имущества под давлением сотрудников полиции, так как они полностью опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия о том,

Эти показания ФИО1, подтвердил в ходе протокола проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1, указал об обстоятельствах хищения им телефона потерпевшей ФИО18.

Версия подсудимого ФИО1, о том, что он дал показания о совершении им кражи имущества ФИО18 под давлением со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> где он отбывал наказание за другие преступления исследовалось в суде и не нашла своего объективного подтверждения. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО12 который показал, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты> и по полученной оперативной информации им было установлено, что ФИО1,, отбывающий наказание в колонии за совершение другого преступления, совершил кражу телефона на главном железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Он побеседовал с ФИО1,, тот добровольно признался в совершении этого преступления и написал явку с повинной. При этом на ФИО1, не оказывалось ни физического ни морального давления. 

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен следователь ФИО13 который показал, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, добровольно указал на место и обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО18, при этом на ФИО1, не оказывалось никакого давления и все указанные действия ФИО1, проводил абсолютно добровольно. 

Кроме того, суд обращает внимание, что допросы ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверка показаний на месте проходил с участием защитника ФИО16. При этом в протоколе допроса ни защитник, ни сам ФИО1, не высказывались о каком-либо давлении на ФИО1, с целью принудить его к даче показаний о краже имущества ФИО18.

Также показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает водителем. Летом 2017 года он ждал выгрузки на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который предложил ему купить мобильный телефон. ФИО1, пояснил, что телефон выпал у какой-то девушки из кармана. Он приобрел этот телефон за 

<

***> рублей

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу, что кражу имущества ФИО18 совершил именно ФИО1,

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой. 

Обстоятельством отягчающим подсудимому наказание является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указание места преступления и обстоятельств его совершения в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте, состояние здоровья ФИО1,, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения ФИО1, преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 8 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Время содержания ФИО1, под стражей до судебного разбирательства в период в соответствии с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года с 27 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 DUOS», хранящийся в камере хранения Ростовского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий