дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ФИО6, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором 

<

***> банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО РОСБАНК вышеуказанное транспортное средство. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, и в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако ответчик от его исполнения уклонился. Указанное послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заложенное имущество автомобиль №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, № в настоящее время находится в собственности ФИО5, который по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО РОСБАНК, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в части обращения взыскания на предмет залога, настаивая на том, открыто и добросовестно владеет автомобилем более двух лет и не знал о том, что приобретенный у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска находился на момент его покупки в залоге у банка.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых для приобретения у ИП ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты>, не позднее 23 числа каждого месяца (л.д.20, 26-28). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях кредитного договора в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела (л.д. 13-15). 

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца, заёмщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ вносила не в полном объеме.

Таким образом, ПАО РОСБАНК имеет право досрочно требовать с ответчика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено ФИО2 доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО РОСБАНК к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 295 128 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО2 передает в залог банку транспортное средство - автомобиль ФИО6, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога. Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля ФИО6, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, VIN 

<

***>, в настоящее время является ФИО3 (л.д.78).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о том, что он не знал, что автомобиль №, 2008 года выпуска, находился на момент его покупки в залоге у банка (истца), судом признаются несостоятельными, поскольку сведения о регистрации залога являлись открытыми. ФИО4 при заключении договора купли-продажи, должен был принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имел возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль № 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено заключение оценщика ООО «ФинКейс», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №, составляет 

<

данные изъяты>, вместе с тем у суда отсутствуют основания для определения цены автомобиля в размере №, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ПАО РОСБАНК в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 в размере №, из которых: основной долг – №, проценты за пользование кредитом - № копеек, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №, являющийся предметом залога по кредитному договору кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО3 об установлении начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, №, в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года. 

Судья: Е.И. Юдкина