РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Захаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Лидер М», в котором просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора на 

<

данные изъяты> руб., взыскав с ООО «Лидер М» в пользу истца указанную сумму, а также взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру в данном жилом доме под №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истец оплатила в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, выявлены ряд замечаний и нарушений, что делает невозможным эксплуатацию жилого помещения по его прямому назначению. Выявленные недостатки устранены. Однако высота потолков осталась заниженной на 

<

данные изъяты> см. с первоначальной высоты 

<

данные изъяты> см до 

<

данные изъяты> см, что не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Полагает, что стоимость квартиры должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> руб. так как ухудшились характеристики квартиры и снижена ее рыночная цена. 

Впоследствии истец ФИО1 и ее представитель адвокат Захарова Т.С. просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости уменьшения работ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Захарова Т.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям иск не признал. Истцом не представлено доказательств уменьшения высоты потолков в квартире. Согласно п.4.3.1 договора долевого участия предусмотрена возможность соразмерного возврата денежных средств исходя из стоимости одного квадратного метра только в случае уменьшения площади квартиры более чем на 3%. Условиями договора высота потолков не была установлена. При уменьшении высоты потолков уменьшается объем квартиры, а не площадь квартиры. Застройщиком права истца не нарушены. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает размер компенсации морального вреда не соответствующим причиненным нравственным и физическим страданиям. Полагает, что размер требований о взыскании оплаты услуг представителя завышенным, подлежащим снижению.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона в случае, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже жилого дома, под номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора - 

<

данные изъяты> руб. (раздел 4 договора участия).

Из п.5.2.2 договора долевого участия в строительстве следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные разрешительной документацией.

Согласно п. 5.2.4 договора участия при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязанностей по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 г. 

В п.5.2.8. договора участия указано, что в случае уменьшения цены долевого строительства по настоящему договору (п.4.1 договора участия) в связи с обмерами квартиры органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации и уменьшения площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, более чем на 3%, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишнюю сумму денежных средств в соответствии с п.4.3. договора до подписания акта приема - передачи квартиры и/или произвести зачет излишне внесенных денежных средств в счет оплаты штрафных санкций, подлежащих уплате Участником долевого строительства при нарушении условия настоящего договора.

В случае переноса сроков строительства жилого дома застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства уведомление для подписания сторонами соответствующего дополнительного оглашения к настоящему договору ( п.5.2.9 договор участия)

Согласно п.5.2.10 договора участия обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Из п.6.6 договора долевого участия следует, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4 договора, в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействий государственных органов и учреждений, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме( л.д.16,17), однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке и в установленный срок, ответчиком не выполнены.

Ответчиком представлены в суд уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, направленные истцу.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно: отсутствие воды в стояках АГВС, приборы отопления не работали, краны на трубах отопления не поворачиваются до 90 градусов, отсутствуют терморегуляторы системы отопления, приборы учета расхода тепла находятся внутри батарей, невозможно проверить их работу, не выполнены перегородки (шкафы) ХВС, ГВС, канализации в санузле и кухне, отсутствуют шкафы вентиляции на забетонированном техническом проеме в плите перекрытия в потолке 50х50 см, отводы канализации упираются в стояк ГВС, пробит сэндвич панель двери лоджии, в комнате имеется вертикальная трещина (отсутствует армирование), поврежден кожух прибора отопления в кухне, что подтверждается актом осмотра.

Истец после осмотра направила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки и с указанием дополнительных замечаний: отсутствуют гильзы в местах прохождения стояка ГВС через перегородки, в месте, где он выгнут в отвод для установки полотенцесушителя, отсутствует отдельный стояк в ванной компакте под полотенцесущителем, санузел квартиры не оборудован системой пожаротушения, в квартире не выполнено заземление стояков ГВС и ХВС в санузле и в кухне, занижена высота потолков, что подтверждается отчетом об оценке стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует помещение дежурного персонала, помещение ТСЖ, помещение для консьержки, межквартирные коридоры, вестибюле, лифтовые холлы, которые предусмотрены проектной документацией, имеются замечания по общедомовому имуществу.

Ответчиком имеющиеся недостатки устранены. Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

ФИО1 в иске указала, что высота потолков осталась заниженной на 

<

данные изъяты> см. В претензиях ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссылается на занижение высоты потолка на 

<

данные изъяты> см.

Высота квартиры истца согласно технической экспликации составляет 

<

данные изъяты> м, что соответствует действующему СП 54.13330.2011, по которому минимальная высота (от пола до потолка) в районе строительства составляет 2,5 м. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при заключении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ высота потолков сторонами не устанавливалась. Доказательств нарушения застройщиком требований строительных норм и правил суду не представлено.

Представленный в материалы дела отчет № оценщиков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - не опровергает установленное из буквального содержания договора соответствие объекта договору.

Кроме того расчет размера денежных средств в счет уменьшения цены договора является необоснованным. Уменьшение стоимости квартиры в случае несоответствия фактической высоты помещений квартиры высоте, предусмотренной договором, могло быть рассчитано только затратным методом. 

Истец, его представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались. Иных ходатайств заявлено не было. Доказательств довода об уменьшении затрат на строительство истцом суду также представлено не было.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304932,52 руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (цена договора) х 9%(размер ключевой ставки)/300 х 2 х 

<

данные изъяты>(количество дней просрочки) =1304932,52. 

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 600000 руб. в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 13500 руб., что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 13500 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 6000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов в размере 302500 руб. (600000+5000 /2 = 302500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Лидер М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 9500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 302500 руб., а всего 913500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья С.А. Кончакова