Мировой судья Лукичева О.В. 

дело №10-21(20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б., 

при секретаре Емельянцевой А.А., 

с участием 

частного обвинителя (потерпевшей) Б.., 

ее представителя - адвоката Гараниной Л.М., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Гулиева Р.Н.,

защитника Ляшкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гулиева Р.Н., защитника Ляшкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Б. и ее представителя – адвоката Гараниной Л.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в заявлении Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 25 сентября 2020 года отменить, его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на необоснованное вынесение мировым судьей приговора при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица; считает что заявление частного обвинения в отношении него от имени потерпевшей Б. подано в мировой суд и подписано ненадлежащим лицом – ее адвокатом Гараниной Л.М.; указывает на нарушение его права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы до его направления в экспертное учреждение; незаконность заключения комплексной экспертизы по материалам дела №2/202 от 18.01.2018 года; лишение права на защиту, выразившееся в не вызове судом его защитника в судебное заседание; нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты по причине вынесения ею приговора в служебном кабинете, оборудованном всеми средствами связи; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неподтвержденность исследованными доказательствами его вины; необъективную оценку судом представленных сторонами доказательств, противоречивость свидетельских показаний и показаний потерпевшей, предвзятость мирового судьи при рассмотрении данного уголовного дела, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и презумпции невиновности; считает, что приговор мирового судьи носит немотивированный характер, не содержит полного и всестороннего анализа его доводов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гулиев Р.Н. и защитник Ляшков А.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Частный обвинитель - потерпевшая Б. и ее представитель - адвокат Гаранина Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав на необоснованность изложенных в них доводов, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, изложенными в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими легкий вред ее здоровью, полагали приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, ввиду чего не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: 

- показаниями частного обвинителя - потерпевшей Б. о том, что 

<

дата> около 20час. 00мин. в общем коридоре 

<

адрес> ФИО1 нанес Б. удары кулаком по телу, затем толкнул ее, от чего она упала на пол и ударилась головой о полку для обуви, после чего ФИО1 не менее двух раз ударил ее головой об пол; 

- показаниями свидетеля С. о том, что в вечернее время 

<

дата>, услышав шум и крики о помощи, открыла входную дверь и увидела, что на ее обувной полке лежит Б., а перед ней сидит ФИО1, после чего он схватил Б. за шубу и забросил ее в квартиру, отчего последняя упала на спину. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришла Б., у которой была разбита губа и имелась ссадина на руке, после чего они совместно с И. отвезли Б. в травмпункт, затем в больницу, где она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля И. о том, что 

<

дата> около 21час. 00мин. в ходе телефонного разговора с Б. последняя пояснила, что ее избил ФИО1, после чего она отвезла Б. и С. в травмпункт, затем в областную больницу, где ее госпитализировали. После посещения Б. в больнице видела, что у нее распухла губа, имелась ссадина под глазом, ушибы красного цвета на руках;

- а также письменными материалами дела: заключением экспертизы №109 от 15.07.2020 года, согласно выводам которой у Б. при обращении 

<

дата> за медицинской помощью имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; ушибы мягких тканей шеи и туловища с наличием кровоподтеков в области шеи, спины.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что он не наносил ударов Б., опровергаются вышеуказанными показаниями частного обвинителя - потерпевшей Б., свидетелей И. и С., заключением экспертов

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на момент вынесения приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ФИО1 отменено и.о. прокурора Советского района г.Брянска 25.05.2020 года. Представленное стороной защиты письмо заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 06.08.2020 г. об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку данные решения касаются обстоятельств заявления Б. о повреждении принадлежащей ей золотой цепочки и не касаются обстоятельств причинения ей телесных повреждений. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, наличие неотмененного либо отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует рассмотрению мировым судьей заявления частного обвинения и вынесению по нему решения. 

Утверждения адвоката осужденного ФИО1 о том, что заявление частного обвинения в отношении него от имени потерпевшей Б. подано в мировой суд и подписано ненадлежащим лицом – адвокатом Гараниной Л.М., опровергаются показаниями Б. в судебном заседании о том, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ было подано адвокатом по ее просьбе, данное заявление она поддерживает в полном объеме, а после поступления его мировому судье она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. 

Доводы осужденного о признании незаконным заключения комплексной экспертизы по материалам дела №2/202 от 18.01.2018 года суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции данное заключение не исследовалось и в качестве доказательства вины ФИО1 не использовалось. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами осужденного о его неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, поскольку решение о назначении по делу комплексной экспертизы принималось мировым судьей в судебном заседании с участием в т.ч. ФИО1, после заслушивания мнений участников процесса по данном вопросу и обсуждения перечня вопросов, подлежащих разрешению, и было оглашено также в присутствии всех участников судебного заседания.

Данная экспертиза №109 от 15.07.2020 г. проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками ее проведения. Порядок назначения экспертизы, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу не нарушены, заключение экспертов соответствует закону. 

Показания частного обвинителя - потерпевшей Б. и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признаниях их недостоверными, а также полагать наличие оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Не опровергаются выводы мирового судьи и показаниями свидетеля стороны зашиты Н., данными ею в суде апелляционной инстанции, поскольку очевидцем произошедшего между ФИО1 и Б. конфликта в общем коридоре кв.кв.№... и №... она не являлась.

С учетом собранных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено, обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны в полном объеме и мотивированно.

Собранным по делу доказательствам мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено. 

Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку мировой судья для постановления приговора удалилась в свой рабочий кабинет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку осужденным и стороной защиты доказательств этому не представлено, а сам факт принятия судом решения в служебном кабинете не свидетельствует о нарушении ею тайны совещательной комнаты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующие закону и материалам дела.

С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного уголовного дела, нарушение им принципов равноправия и состязательности сторон суд находит необоснованными, поскольку судебное разбирательство по заявлению Б. проведено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства, в т.ч. о вызове и допросе свидетелей, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.61-66, 120, 271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, по каждому из них мировым судьей вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о лишении его права на защиту, в частности о том, что в судебное заседание не был вызван его защитник, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в судебное заседание для защиты интересов осужденного по настоящему уголовному делу судом приглашен профессиональный адвокат по назначению.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно определен вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного.

В ходе судебного разбирательства, в т.ч. в суде апелляционной инстанции защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял защитник – адвокат Гулиев Н.Р.о. 

Суммы, подлежащая выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Однако, поскольку ФИО1 при разбирательстве дела мировым судьей заявлял об отказ от защитника по назначению, но его отказ мировым судьей не был удовлетворен, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УК РФ освободить ФИО1 от уплаты данного вида процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гулиева Р.Н.о., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова