Дело № 2-498/2025 (2-6936/2024;) 4 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-002101-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 80 510 руб. 04 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости строительных недостатков в размере 79 704 руб. 94 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123 585 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 руб.; расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 2800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 525 руб. 04 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2021 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в указанном многоквартирном доме в срок не позднее 31.08.2023. Наличие в квартире строительных недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры, послужило основанием для отказа в подписании истцом передаточного акта. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан застройщиком 01.11.2023 в одностороннем порядке. Вместе с тем, по состоянию на дату подписания ответчиком передаточного акта недостатки в квартире последним устранены не были. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (далее - застройщик) и ФИО8 (на дату заключения договора – ФИО9) (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости по условиям Договора является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости. 

Цена Договора, согласно п. 4.1, составляет 3 986 622 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости. Срок передачи объекта долевого строительства определен периодом: начало периода - 01.07.2023, окончание периода - не позднее 31.08.2023. 

По условиям Договора квартира передается с отделкой. 

Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

По завершении строительства дома, в рамках осмотра квартиры, подлежащей передаче застройщиком участнику долевого строительства, истцом были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 01.09.2023.

При повторном осмотре квартиры 17.10.2023 с участием независимого инженера ООО «Авангард оценочная компания» также были выявлены строительные недостатки, сведения о которых занесены в акт от 01.09.2023.

В рамках очередного осмотра квартиры 30.10.2023 заявленные недостатки застройщиком устранены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в подписании истцом передаточного акта. 

На основании претензии от 31.10.2023, адресованной ответчику, истец потребовал устранить выявленные недостатки в квартире. 

Заявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были. Одновременно с этим застройщик, ссылаясь на уклонение истца от подписания передаточного акта, в одностороннем порядке на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.11.2023 передал истцу квартиру № № по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение наличия в переданной квартире строительных недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 27.11.2023, согласно которому специалист по результатам проведенного обследования квартиры истца пришел к выводу о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ в квартире истца действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ. Так, в ходе комплексного визуально-инструментального обследования квартиры специалистом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, а именно:

- не загерметизировано отверстие под кондиционер на фасадной стене комнаты;

- инфильтрация холодного воздуха через примыкание профилей створок и рам оконных блоков комнаты;

- пониженная температура нижнего монтажного шва оконного блока №1;

- качество подготовки поверхностей всех стен комнаты не соответствует типу финишного покрытия;

- грубые царапины на стеклопакете створки окна №2 комнаты;

- зазор между двухметровой рейкой и ламинатом в комнате более 4 мм;

- уступы между смежными элементами ламината комнаты;

- качество подготовки левой стены коридора и стены со входным дверным проемом не соответствует типу финишного покрытия;

- деформация на входном дверном блоке;

- зазор между двухметровой рейкой и поверхностью облицовки левой стены санузла в ближнем верхнем углу более 4 мм. 

Согласно произведенному специалистом расчету, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 427 911 руб.

На основании адресованной ответчику претензии от 04.12.2023 истец потребовал, в том числе, выплатить стоимость устранения строительных недостатков в квартире, приложив в обоснование требования копию заключения специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 27.11.2023.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 27.11.2023, а также в подтверждение доводов об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 26.03.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Определение суда от 27.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступившим от экспертов запросом о переносе исследования на зимний период для установления стойких отрицательных температур внешней среды для проведения тепловизионного исследования. 

08.08.2024 судом повторно вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», с установлением нового срока проведения экспертизы. 

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 18.11.2024 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № 

<

адрес> строительных недостатков, указанных в заключении ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 27.11.2023.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире № № экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных отделочных работ требованиям п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». В ходе натурного осмотра выявлены дефекты в виде дутиков (бугорки), что не соответствует категории качества поверхности.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных облицовочных работ в помещении санузла требованиям п. 7.4.17 табл. 7.6 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Неровности плоскости облицовки составили не более 2 мм;

- соответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в жилой комнате требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Зазоры, уступы более 0,5 мм между смежными изделиями покрытий не выявлены. Зазоры между двухметровой рейкой и ламинатом не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Деформаций на входном дверном блоке не выявлено;

- соответствие качества смонтированных оконных блоков в жилой комнате и кухне требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Точка росы проходит. Пониженной температуры нижнего монтажного шва оконных блоков, инфильтрации холодного воздуха не выявлено. 

- соответствие качества оконных блоков требованиям табл. 1 ГОСТ 31364-2014 «Межгосударственный стандарт. Стекло с низкоэмиссионным мягким покрытием. Технические условия». Грубых царапин на стеклопакете створок окон не выявлено. 

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Экспертом пояснено, что срок устранения дефектов в переданной истцу квартире, который будет состоять из ремонта штукатурного слоя и смены обоев, зависит от количества и квалификации рабочих, наличия или отсутствия непредвиденных обстоятельств. Точные сроки устранения дефектов невозможно определить на стадии написания заключения. Порядок и способы устранения дефектов отражены экспертом в таблице 3 заключения. 

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире № № строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 80 510 руб. 04 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ - обои). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) строительные изделия и материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются. 

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец с выводами заключения судебной экспертизы в части объема работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не согласился. Свои возражения истец обосновывает тем, что экспертом при составлении перечня работ не учтены работы по демонтажу натяжных потолков, плинтусов и радиатора отопления, а также не учтены работы по защите ламината (напольного покрытия) укрывным материалом и работы по шпаклеванию. Также истец указывает на отсутствие в заключении сведений о стоимости таких материалов, как грунтовка, шпатлевка, обои. В обоснование возражений истцом представлена рецензия ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 09.01.2025 на заключение судебной экспертизы. Ввиду изложенного истец заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. 

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 01.04.2025 был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 18.11.2024.

Дополнительно эксперт пояснил следующее:

- работы по демонтажу обоев и выравниваю стен штукатуркой могут выполняться без демонтажа натяжного потолка, плинтусов и радиатора отопления. Для поклейки обоев за радиатором отопления используется специальный валик для труднодоступных мест, которым наносится клей, а затем с помощью шпателя разглаживаются обои. В места нахождения штырей приклеиваются полосы обойного листа путем огибания кронштейнов;

- поскольку работы по выравниваю штукатурки производятся локально, то соответствующие работы по демонтажу обоев, выравниваю штукатурки, покраске, поклейке обоев можно выполнять без укрытия полов;

- в таблице 3 не учтены работы по шпаклеванию, поскольку в данном случае предусмотрены работы по выравниваю. Выравниваю подлежат локальные участки, затем только на эти части наносится штукатурка, в связи с чем шпаклевка не производится;

- стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указана в таблице 3 заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № № от 18.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 18.11.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у представителя истца. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО12 по всем имеющимся вопросам, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что истец самостоятельно организовал проведение технического обследования объекта долевого строительства после его принятия, представитель застройщика на осмотре не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности проверить состояние объекта и принять решение о выплате денежных средств. 

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом отклоняются вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Действительно, ответчик при проведении досудебной экспертизы, инициированной истцом, не присутствовал. Истцом соответствующее уведомление о проведении экспертизы в адрес ответчика не направлялось.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик после получения от истца претензии с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков какие-либо действия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков, не предпринял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, а также о непредоставлении истцом такого доступа, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В рамках рассмотрения дела установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 80 510 руб. 04 коп.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика в части ограничения суммы взыскания, в обоснование которых ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право истца на возмещение стоимости устранения строительных недостатков возникло непосредственно в момент обнаружения соответствующих недостатков и предъявления соответствующего требования ответчику, то есть до 01.01.2025. В свою очередь, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков подтвердились, ранее заявленные истцом претензионные требования о возмещении стоимости устранения таких недостатков являлись законными и обоснованными. При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 15.12.2023 по 22.03.2024 в размере 79 704 руб. 94 коп.

Как установлено ранее, требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире заявлено истцом на основании претензии от 04.12.2023. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 14.12.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.12.2023. 

Законодательство об участии в долевом строительстве (до внесения изменений, вступивших в силу 01.09.2024), не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, неустойка рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Одновременно с этим суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1637 руб. 77 коп. из расчета: 80510,04 * 7,5% / 365 * 99 (дн.).

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства. С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Как установлено ранее, по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2023. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 5.4 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости. 

При проведении 01.09.2023 первичного осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные им в акте осмотра от 01.09.2023, что послужило основанием отказа истца от подписания передаточного акта. Строительные недостатки, в том числе выявленные в ходе первоначального осмотра, были обнаружены истцом и при последующих осмотрах 17.10.2023 и 30.10.2023. 

Факт наличия в квартире строительных недостатков подтвержден в рамках рассмотрения дела. 

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчиком заявленные недостатки в полном объеме устранены не были. 

При этом, закон, действующий на период спорных правоотношений, а также на момент отказа истца от подписания передаточного акта ввиду выявления строительных недостатков объекта долевого строительства, не ставит право участника долевого строительства на отказ от подписания передаточного акта в зависимость от наличия именно существенных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о несущественности выявленных строительных недостатков.

В соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, проявившийся после устранения.

Судом установлено, что в рамках осмотра квартиры истцом неоднократно были выявлены строительные недостатки. При этом, учитывая, что заявленные истцом недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были и были выявлены истцом повторно после устранения, суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от подписания акта приема-передачи до фактического устранения строительных недостатков. Факт злостного уклонения истца от подписания передаточного акта судом не установлен, ответчиком не подтвержден. 

В свою очередь ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства на основании одностороннего акта от 01.11.2023. Ранее заявленное требование о признании одностороннего акта от 01.11.2023 недействительным истец в лице своего представителя не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2025, в уточненном иске данное требование истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает фактической датой передачи квартиры 01.11.2023. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры явилась следствием ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2023 по 01.11.2023 в размере 123 585 руб. 29 коп. из расчета: 3 986 622,40 * 7,5% * 1/150 * 62 (дн.).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд принимает во внимание период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (62 дня), ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по устранению недостатков квартиры, выявленных неоднократно. Кроме того, суд учитывает, что акт приема-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке, при этом строительные недостатки в переданной истцу квартире ответчиком в полном объеме не устранены. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае снижение размера неустойки, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (62 дня), наличие в квартире строительных недостатков, характер и объем выявленных недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В свою очередь компенсация морального вреда, взыскание которой в пользу потребителя предусмотрено Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, не является финансовой санкцией, о которых идет речь в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем на взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный данным постановлением Правительства РФ мораторий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5%. Ответчик полагает, что штраф ввиду действующего моратория взысканию не подлежит. 

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были заявлены истцом на основании претензии от 04.12.2023, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, а следовательно к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями истца, а кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных для истца последствий ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства и выплаты стоимости устранения строительных недостатков, учитывая, что таковые не доказаны, в связи с чем штрафная неустойка в размере 50% представляет собой экономическую выгоду для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 11 036 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. Расходы истца в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление заключения специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 27.11.2023 обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку для их применения необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в размере 427 911 руб. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 80510 руб. 04 коп.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 18 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Авангард оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг № № от 17.10.2023, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика последнему оказаны услуги в виде консультации специалиста и осмотра объекта недвижимости на предмет выявления дефектов (замечаний), допущенных в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость оказанных услуг составила 2800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает связи между понесенными истцом расходами по договору возмездного оказания услуг № № от 17.10.2023 и рассматриваемым делом, а кроме того, несение таких расходов не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд. В данном случае истцом при осмотре передаваемого застройщиком объекта долевого строительства привлечен квалифицированный специалист с целью проверки соответствия качества передаваемой квартиры условиям Договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства. Специалистом составлен соответствующий отчет осмотра квартиры № № от 17.10.2023. При этом, требования истца в рамках предъявленного иска основываются на заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от 27.11.2023. Ввиду изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «ВЕНИМ» договор № № об оказании юридических услуг от 17.11.2023, в рамках которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Экстрагард» по договору участия в долевом строительстве № № от 28.08.2021. Оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.11.2023. 

Также материалы дела содержат доверенность на представителей, представляющих интересы истца по спору с ответчиком, выданную ООО «ВЕНИМ» в порядке передоверия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что явная несоразмерность расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не доказана. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1700 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках реализации права на квалифицированную защиту в суде.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 525 руб. 04 коп. суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. 

Таким образом, расходы на направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 269 руб. 44 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5214 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80510 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости строительных недостатков в размере 1637 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123585 руб. 29 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11036 руб. 65 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5214 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.