Дело № 2а-3662/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и организационном участии помощника судьи Савченко Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

19 июля 2021 года

материалы административного дела по административному иску ФИО3 к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании решения призывной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии по ЦАО г. Омска, указывая, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2021 года, призывной комиссией ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. При прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы на состояние здоровья, однако направление в больницу для прохождения медицинского обследования, он не получал. Полагает, что оспариваемое решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния здоровья, нарушает его права на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, поскольку имеющиеся у него жалобы на здоровье, подтвержденные медицинскими документами, свидетельствуют об имеющемся у него заболевании, препятствующем прохождению военной службы. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ЦАО 

<

адрес> о признании административного истца годным к военной службе по призыву.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не меняя предмет и основания иска, просил прекратить производство по делу, указывая, что период действия призывной комиссии окончен. Кроме того, оспариваемое решение отменено в связи с окончанием весеннего призыва на военную службу. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что оснований для прекращения производства по административному делу не имеется. Кроме того, указал, что ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу. Нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было. Полагал, что административный иск имеет своей целью уклонение от прохождения военной службы по призыву. Просил в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела призывника ФИО3, оценив представленные в административное дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о прекращении производства по административному делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство по указанным стороной истца основаниям. 

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Отмена решения призывной комиссии по ЦАО г. Омска от 25.05.2021 года в порядке подчиненности как нереализованного при весеннем призыве 2021 года, при том положении, что оно оспаривается ФИО3 как незаконное, в том числе по мотиву не предоставления возможности пройти медицинское обследование, его прав не восстанавливает.

Не имеется оснований для прекращения производства по делу и в связи с отсутствием надлежащего ответчика. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности. 

Военный комиссариат Омской области привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный истец не отказался от заявленного требования, оснований для прекращения производства по административному делу в связи с упразднением призывной комиссии, не имеется. 

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (статья 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункт 1 статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия Центрального административного округа г. Омска создана на основании Распоряжения губернатора Омской области № 32-р от 29.03.2021 «Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле-июле 2021 года.

Работа призывных комиссий регламентируется ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»; Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; Приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава РФ от 23.05.2001 №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военномкомиссариате по Центральному и Советскому административному округу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела личного дела призывника ФИО3, ранее с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете военного комиссариата 

<

адрес>, при постановке на воинский учет жалоб на состояние здоровья не заявлял.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ЦАО г. Омска в 2016, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями – категория годности Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с подпунктом А пункта 2 статьи 24 Закон № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получениясреднего профессионального образования в ГПОУ «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ истец окончил курс обучения по программе среднего профессионального образования в ГПОУ « 

<

данные изъяты>».

Согласно справки ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение по программе высшего профессионального образования в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО3 подлежит призыву с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с окончанием весеннего и осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года административный истец не был призван на военную службу.

ФИО3, был оповещен повесткой о необходимости явиться намероприятия связанные с призывом на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибывает на мероприятия, связанные с весенним призывом на военную службу 2021 года. 

В ходе медицинского обследования истец предъявил жалобы не тошноту, на частый насморк на боли в области верхнечелюстных пазух носа, пояснил, что болеет с ДД.ММ.ГГГГ года, последний раз обращался к врачу по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ, предоставил медицинские документы, датированные 2018-2020 годом. Истец обследован врачами-специалистами медицинской комиссии. По результатам обследования врачом-терапевтом выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 30, п. 32 Приказа Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами-членами призывной комиссии субъекта РФ делается запись в разделе II «Б», учетной карты призывника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был в установленном порядке призван на военную службу по призыву.

С заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ЦАО г. Омска в Призывную комиссию Омской области ФИО3 не обращался.

Изучая личное дело призывника ФИО3, в совокупности с имеющимися заключениями медицинской комиссии, проведенными исследованиями, суд пришел к выводу о том, что решение о признании административного истца годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями принято правомерно, на основании исследования всех медицинских данных, в том числе, представленных самим административным истцом.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования, как следует из личного дела призывника, в отношении административного истца ФИО3 также не была нарушена.

Административный истец неоднократно был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом. Состав врачей-специалистов медицинской комиссии по ЦАО г. Омска, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласован с главным врачом БУЗОО, осуществляющим координацию бюджетных учреждений здравоохранения Омской области на территории ЦАО г. Омска и утвержден главой Администрации ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО3 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец ФИО3 также не обращался. Не было заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. 

Доводы о том, что призывной комиссией не учтено состояние здоровья административного истца не соответствуют материалам административного дела, поскольку имеющиеся у ФИО3 заболевания призывной комиссией ЦАО г. Омска учтены, он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении прав административного истца.

Призывная комиссия в рассматриваемых правоотношениях действовала без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных судебным разбирательством обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии ЦАО г. Омска о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Копия верна Решение вступило в законную силу __________________УИД 55RS0002-01-2021-005319-07 Подлинный документ подшит в деле № 2а-3662/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь ___________________