судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-8841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Емелина А.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравлева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравлёва В.П. к ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» в пользу Муравлёва В.П. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Муравлева В.П. – Екатерининой П.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» - Тодорец Н.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравлев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.12.2014 года между Муравлевым В.П. и ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 1-ая очередь, 1-ая секция, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, а именно, квартиру № (строительный) на 5-м этаже, общей площадью 48,32 кв.м, дольщику. Цена договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику по договору долевого участия в строительстве, составляет 2 512 640,00 рублей.

31.12.2014 года Муравлев В.П. в полном объеме исполнил обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 30.06.2015 года. Однако до настоящего времени застройщик принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства по передаче дольщику квартиры не исполнил. 

14.02.2017 года Муравлев В.П. направил в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, которая была оставлена без ответа. 

Основываясь на вышеизложенном, Муравлев В.П. просил суд взыскать с ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» в его пользу неустойку в размере 1 030 140,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,70 рублей. 

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства Муравлеву В.П. Судом, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, снижен размер неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то судом взыскан с ответчика штраф, размер которого снижен по его ходатайству.

Истец Муравлев В.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, взыскать с застройщика в его пользу неустойку в размере 440 549,54 рублей и штраф, исходя из размера неустойки. В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и снизил его. Также истец полагает, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 года между ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» (Застройщик) и Муравлевым В.П. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, а дольщик – принять участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1-ая очередь, 1-ая секция), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик обязался предоставить дольщику однокомнатную квартиру № (строительный), площадью 48,32 кв.м, на 5-м этаже данного жилого дома.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 30.06.2015 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

За указанную квартиру дольщик обязан уплатить денежную сумму в размере 2 512 640,00 рублей (п. 2.1 договора). Данная сумма должна быть внесена дольщиком в полном объеме в течение пяти календарных дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (п. 2.1 договора).

В разделе 3 «Обязанности сторон» договора долевого участия в строительстве повторно перечислены обязанности застройщика по сдаче в эксплуатацию жилого дома в срок - до 30.06.2015 года, по передаче дольщику квартиры в собственность в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть - до 01.07.2016 года, и обязанности дольщика по перечислению застройщику в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома суммы в размере 2 512 640,00 рублей.

Договор о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № от 16.12.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 26.12.2014 года, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на представленном в материалах дела экземпляре договора.

Во исполнение условий заключенного договора о долевом участии в строительстве, Муравлев В.П. 31.12.2014 года произвел оплату за приобретаемую им квартиру в строящемся жилом доме в размере 2 512 640,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2014 года (л.д. 12).

По истечении установленных договором о долевом участии в строительстве сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику Муравлев В.П. обратился с претензией к ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства», в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 979 887, 71 рублей (л.д. 13-14). Претензия истца оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Муравлев В.П. указал, что ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства», в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершило строительство в указанный срок и до настоящего времени не передало объект долевого строительства дольщику.

В имеющемся в материалах дела заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № от 22.03.2017 года указано, что строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1-ая очередь, 1-ая секция), расположенного по адресу: 

<

адрес> окончено в марте 2017 года (л.д. 50).

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик обратился в Министерство строительства Самарской области только 27 марта 2017 года, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением с отметкой специалиста Министерства о его принятии (л.д. 51).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщикам.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение условий данного договора наступает в соответствии с действующим законодательством.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Муравлеву В.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию неустойка с ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» в пользу истца составляет 160 дней, с 01.07.2016 года по 16.03.2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 29-32).

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000,00 рублей. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 440 549,54 рублей за период просрочки 160 дней (с 01.07.2016 года по 16.03.2017 года) является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 30 000,00 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Муравлева В.П. взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа увеличению, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежит. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5 000,00 рублей, поскольку заявленный истцом размер не отвечал принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафа не применимы, несостоятельны, ввиду того, что из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопросы о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравлёва В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. 

Председательствующий: 

Судьи: