2-2486(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 225 550 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 мес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит требует взыскать долг в сумме 278 857,56 руб., в том числе, остаток основного долга 202 462,61 руб., неуплаченные проценты в сумме 72 759,75 руб. и суммы неустоек 3 635,20 руб., взыскать с ответчика 5 988,58 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражала частично, подтвердил факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора не оспорила. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.9-10), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит заемщику ФИО1 в сумме 225 550 рублей на срок 60 мес. под 21,5 процентов годовых (л.д.9). 

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 9).

Согласно п. 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее условия), размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указывается в графике платежей.

По правилам п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Также заемщиком ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязалась ежемесячно 20 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 165,50 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

До отмены судебного приказа ФИО1 платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-7).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные ФИО1 выплаты составили 69 054,97 руб., в счет погашения основного долга - 23 087,39 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 202 462,61 руб. (л.д.4-5). 

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21.5 % годовых в сумме 104 797,51 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 32 037,76 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 72 759,75 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России» в соответствии ст. 319 ГК РФ. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика ФИО1

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.12. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе начислить неустойку. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 539,06 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 2 096,14 руб., всего 3 635,20 руб. (л.д. 4,5).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 3 635,20 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из тяжелого материального положения ответчика, наличием небольшой зарплаты по месту работы, из которой производятся удержания в размере 50 % по ранее взысканной задолженности по другому кредитному договору, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 3 635,20 руб. несоразмерной возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 1 635,20 руб. 

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 202 462,61 руб. + 72 759,75 руб. + 1 635,20 руб., всего 276 857,56 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 988,58 руб. (л.д.3,26).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 276 857,56 руб., возврат госпошлины в сумме 5 988,58 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 276 857,56 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 988,58 руб., всего 282 846 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко