к делу № 

УИД 01RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «21» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в его обосновании указало, что 29.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi S8, г\н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, г\н №. Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения. В дальнейшем стало известно, что срок действия договора ОСАГО истек на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ответчику регрессные требования. 

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 389 056,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi S8, г\н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, г\н №.

Автогражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ 0345717550.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из сведений, полученных с официального интернет сайта профессионального объединения страховщиков РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности по указанному страховому полису ЕЕЕ 0345717550 был действителен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика ФИО1, и на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ 0345717550 истек, не соответствуют действительности.

Таким образом, судом не усматривается оснований для предъявления к ответчику ФИО1 регрессных требований со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьями 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться неосновательным обогащением, так как выплачено, в соответствии с Законом об ОСАГО, и при этом данные денежные средства не приобретены ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не установлен факт пользования ответчиком ФИО1 денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.