Судья Орлова Н.А.

№ 22-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«23» января 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Баник С.С., 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баник Сергея Степановича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> церковь 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 Постановление в данной части не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Баник С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1 УК РФ. 

ФИО2 порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. Последний раз постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 Постановление в данной части не обжалуется. 

В апелляционной жалобе адвокат Баник С.С. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, указал, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. У ФИО2 отсутствует заграничный паспорт, за пределы РФ он никогда не выезжал; имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, собственник квартиры его мать, которая выразила согласие на его проживание в случае избрания домашнего ареста; имеет устойчивые родственные и социальные связи. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2, явились лишь показания свидетелей. Результаты ОРМ, иные материалы уголовного дела в совокупности, как указано в постановлении суду не предоставлялись, суд их не исследовал, тем не менее, указал на них как на обоснование применения меры пресечения. Указывает, что следствие достоверно зная о тяжелом состоянии здоровья обвиняемого, не предоставило медицинских документов в суд, а защите необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, на предмет препятствия содержания под стражей. Просит суд оспариваемое постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО2 на домашний арест или иную не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует ст. следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела заключается проведением большого количества следственных действий и судебных экспертиз, сроки проведения которых, являются длительными. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылаются защитники.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 женат; имеет место регистрации в г. Владивостоке.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений экстремистской направленности, против общественной безопасности и общественного порядка. за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; судим; в настоящее время не установлены все обстоятельства преступления; что в совокупности с данными о личности обвиняемого позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на более мягкой мере пресечения, может предпринять попытки к уничтожению не отысканных следствием доказательств преступной деятельности, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого (л.д.109-111), а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей (домашний арест, запрет определенных действий), поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2 Выводы суда основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, оценка которым дана в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения. Приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого также нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность задержания ФИО2 проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 95-100). 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО2, согласно представленным медицинским документам (л.д. 118-134).

Вместе с тем, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему мер превентивной направленности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баник С.С. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.