дело № 4а –1958/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 20 ноября 2018 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Медведевой А.А., действующей по доверенности от имени ГУП МО « 

<

данные изъяты>» на решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ГУП МО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №000849 от 17 октября 2017г. Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «

<

данные изъяты>» (ГУП МО «

<

данные изъяты>»), юридический адрес: 141400, 

<

данные изъяты>, ИНН:

<

данные изъяты>, КПП:

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000.00 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление изменено в части наименования лица привлекаемого к административной ответственности, в остальной части постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 года принятые по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Медведева А.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ и просила отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как следует из материалов дела, ГУП МО « 

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за то, что 14.09.2017г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО2 на транспортном средстве категории М2, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозчика Государственное унитарное предприятие Московской области «

<

данные изъяты>» с путевым листом ААА242 №УП 180064917 от 14.09.2017г. в порядке оказания услуг совершал регулярную перевозку пассажиров по маршруту №322 «

<

данные изъяты>» в количестве 20 человек с нарушением требований п.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без карты маршрута регулярных перевозок, т.е. ГУП МО «

<

данные изъяты>» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 10.11.2015г. №332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения» в случае, если наличие такой карты является обязательным».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 12 октября 2007 года и на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 год о полномочиях лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не получили должной оценки при вынесении судьей решения. Из оспариваемого постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что постановление вынесено начальником отдела ФИО1, при этом не указано начальником какого отдела он является. Из письма начальника Ногинского отдела АТ надзора (л.д.56) следует, что ФИО1 занимал, на период 12 октября 2017 года, должность заместителя начальника отдела Центрального МУГАДН, из письма на л.д.12, о направлении материала об административном правонарушении следует, что ФИО3 является заместителем начальника Пушкинского отдела АТ надзора. 

Таким образом, судьями двух инстанций не проверено, какую должность занимал ФИО1 на период вынесения постановления (12 октября 2017 года) и входило ли в его полномочия вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и совершенном на территории г.Ногинска Московской области. 

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.63), ФИО1 был вызван в судебное заседание и допрошен без соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ему не разъяснялись требования ст. 25.6 КоАП РФ и он не предупреждался за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако его объяснения были положены судьей в основу решения. При этом, у ФИО1 не выяснялся порядок возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи двух инстанций не выполнили требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясьп.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ГУП МО « 

<

данные изъяты>», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев