УИД66RS0001-01-2024-010708-59 Дело № 33-4046/2026(2-5295/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Нефтетрейдинг» - ФИО5, представителя истца, третьего лица ФИО6 – ФИО7 судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017, восстановлении срока исковой давности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Уралконтракт-НТ» в период с 18.09.2009 по 30.10.2018 директором ООО «Уралконтракт-НТ» являлся ФИО3

19.04.2013 между АО «Газпромбанк» и ООО «Уралконтракт-НТ» (заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии 

<

№> от 19.04.2013 с лимитом 190 000 000 руб..

25.12.2015 между АО «Газпромбанк» и ООО «Уралконтракт-НГ» (заемщик) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии 

<

№> с лимитом 190 000 000 руб., в обеспечения исполнения обязательства к данному кредитному соглашению был заключен договор поручительства 

<

№> от 25.12.2015.

Впоследствии установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства заключенном между АО «Газпромбанк» и ФИО1 и в решении об одобрении крупной сделки от 23.12.2015, были подделаны, что подтверждается Заключением эксперта 

<

№> от 23.03.2020.

18.09.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Уралконтракт-НТ» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям данного договора заемщику выдан кредит для погашения текущей задолженности по ранее заключенному кредитному договору с АО «Газпромбанк» в сумме 190000000 руб., кредит предоставлен на срок до 17.09.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 

<

№> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

№> от 18.09.2017.

Оспаривая договор поручительства 

<

№> от 18.09.2017 ФИО1 указывает, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из медицинских документов и заключений, с 25.11.2022 ему установлена 

<

...>. Ссылается на наличие в договоре поручительства третейской оговорки о рассмотрении споров третейским судом Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», при том, что АНО «Независимая арбитражная палата» была ликвидирована 20.07.2022, что, по мнению истца также свидетельствует о недействительности договора.

Указывает, что при заключении договора поручительства ему не была предоставлена вся необходимая информация, не было известно о заключении между ООО «Уралконтракт-НТ» и АО «Газпромбанк» кредитного соглашения об открытии кредитной линии 

<

№> от 25.12.2015 и договора поручительства от его имени, учитывая, что в период с 21 по 30 декабря 2015 года истец находился на лечении в круглосуточном стационаре в 

<

...>

Считает, что он заблуждался относительно предмета и целей оспариваемого договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017, полагал, что данный договор является обеспечительной мерой нового кредитного соглашения, который заключался в целях рефинансирования ранее заключенного между ООО «Уралконтракт-НТ» и АО «Газпромбанком» Кредитного соглашения 2013 года, поскольку не знал о наличии кредитного соглашения 2015 года.

Поскольку Истец заблуждался относительно основного обязательства по договору, он заблуждался относительно предмета Кредитного договора 

<

№> от 18.09.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк».

В подтверждение доводов о нахождении при подписании договора с ПАО «Сбербанк» в состоянии не позволявшем давать отчет своим действиям и руководить ими представлены: заключение специалиста 

<

№> от 12.08.2020, ( / / )5 (врач-невролог) и ( / / )6 (врач судебно-медицинский эксперт ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований»), на 2017 год ФИО1 была диагностирована 

<

...>, причиной которой стали 

<

...> в 2015-2016 году, 25.11.2022 ФИО1 установлена 

<

...>

Заключение оспариваемого договора поручительства 

<

№> от 18.09.20217 не соответствовало действительной воле ФИО1, поскольку он не мог понимать значение своих действий в силу наличия у него заблуждения о существенных условиях кредитного договора 

<

№> от 18.09.2017, договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017.

В 2020 году в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве. Ответчик включился в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства в пользу ответчика – ПАО «Сбербанк» из конкурсной массы выбыло 30 580 332 руб. 83 коп. (платежи от 22.10.2021г. на сумму 6 488 140 руб. 05 коп., от 20.01.2023г. на сумму 9 519 245 руб. 66 коп., от 20.05.2023 на сумму 7 712 690 руб. 00 коп., от 08.06.2023г. на сумму 6 860 257 руб. 12 коп.), что подтверждается выписками из банка (выписки по счету 

<

№> и по счету 

<

№>) и Отчетом финансового управляющего.

20.06.2023 Определением Арбитражного суда Свердловской области было прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Полагает, что при признании договора поручительства недействительным, выплаченные в пользу кредитора суммы в размере 30580332 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как последствие признания сделки недействительной.

Также указано, что в период с 18.09.2017 по 11.02.2020 он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в связи с отсутствием документов: договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

№> от 18.09.2017 и договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017, удерживаемых директором ООО «Уралконтракт-НТ», до передачи полномочий директора ФИО6 (супруга истца), которая обратилась с соответствующим иском об истребовании документов в Арбитражный суд Свердловской области и, поскольку решением Арбитражного Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-59683/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралконтракт-НТ» было отказано, указанные документы для подачи иска о признании сделок недействительными, у ФИО1 отсутствовали. В связи с указанным о нарушенном праве ФИО1 узнал только в 2020 году, при этом в период с 11.02.2020 по 26.06.2023 (период банкротства) он был ограничен в процессуальной правоспособности.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 211-217 т.2) просил восстановить срок исковой давности на подачу иска, признать недействительным п. 6.4 договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) и признать недействительны указанный договор, применить последствия недействительности сделки возвратить ФИО1 сумму в размере взысканных по данному договору в рамках дела о банкротстве сумм в общем размере 30850332 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили его применить, договор поручительства заключен 18.09.2017, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным по заявленному истцом основанию составляет один год, не согласились с доводами истца об отсутствии документов для предъявления исковых требований, поскольку договоры были переданы истцу и его супруге задолго до введения процедуры банкротства, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры реструктуризации не является препятствием для обращения гражданина (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) в суд с исками о признании сделок недействительными. осуществление прав должника в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не продлевает срок давности, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, в указанные истцом периоды нахождения на лечении истцом за его собственноручной подписью подавались заявления в различные суды в том числе по оспариванию договоров поручительства. В договоре поручительства содержится вся необходимая информация относительно обязательств по кредитному договору 

<

№> от 18.09.2017, по которому дается поручительство, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору, кредитный договор содержит информацию о том, что кредит предоставляется заемщику для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии 

<

№> от 25.12.2015, заключенному между и АО «Газпромбанк» и ООО «Уралконтракт-НТ», именуемому в дальнейшем «Рефинансируемый кредит» на срок по 17.09.2020 в сумме 190 000 000 руб., аналогичные сведения о предмете и существе обязательства по кредитному соглашению указано в Решение об одобрении сделки от 2017 г. подписанному единственным участником ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО1 собственноручно.

Полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, вся информация по договору была истцу представлена, основания для вывода о том, что истец не мог понимать значение сових действий и руководить ими в период заключения договора поручительства отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нефтетрейтинг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, истцом в юридически значимый период совершались действия, свидетельствующие о способности ФИО1 понимать значение своих действий и на отсутствие заблуждения в его действиях относительно предмета спора. Указала, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3850/2022 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, решением суда вступившим в законную силу установлено, что в период заключения договора поручительства от 18.09.2027 ФИО1 понимал значение своих действий.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что договор поручительства ФИО1 подписал собственноручно, договор уже оспаривался по п. 1 ст. 177 ГК РФ супругой истца ФИО6, в рамках дела № 2-3850/2022 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, решением суда в иске было отказано, установлено, что само по себе наличие у ФИО1 легкого когнитивного расстройства на момент подписания оспариваемого договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не отдавал отчет им на дату подписания договора от 19.08.2017, не доказывает порока его воли в момент подписания данного договора», было установлено, что в период с 22.11.2015 по 30.09.2017 ФИО1 осуществлял открытие и закрытие расчетных счетов, приобретал недвижимое имущество, спецтехнику, осуществлял постановку на регистрационный учет моторной лодки, заключал договор на строительство жилого дома, участвовал в общих собраниях обществ с ограниченной ответственностью, осуществлял судебную защиту своих прав, указанные действия свидетельствуют о возможности понимать значение своих действий и (или) руководить ими при заключении оспариваемого договора, Полагает, что вся необходимая информация при заключении договора была предоставлена в документации, которую истец подписал собственноручно.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно указано, что истцом оспаривался договор, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцом были уточнены 26.03.2025, оставлены требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при рассмотрении вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, следовало также принять во внимание: заключение специалиста № 1-и от 12.08.2020 ООО 

<

...>», консультацию специалиста-психиатра 

<

...>» 

<

№>-а, заключение комиссии экспертов от 21.12.2021 

<

№> ГАУЗ СО «СОКИПБ», свидетельствующие о 

<

...> которые способны вызывать затруднения в понимании значений совершаемых им действий, возможности руководить ими, которые необходимо оценивать с учетом заявленных оснований недействительности сделки по ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 узнала о наличии кредитного договора заключенного между ООО «УКН-НТ» и «Газпромбанком» в 2019 году, ФИО1 подписывая решение единственного участника общества о согласии на заключение кредитного соглашения и договора поручительства в 2017 году, не знал, что кредитное соглашение от 2015 года подложно.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии в действиях банка злоупотребления, поскольку информация по кредитному договору не была предоставлена, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что поскольку в кредитном договоре 2015 года, заключенном с АО «Газпромбанк» имелись поддельные подписи ФИО1, договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» в 2017 году также является недействительным.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка ее доводам о состоянии здоровья истца и его поведении в быту, обстоятельствам заключения спорной сделки, сделаны неверные выводы о добросовестности действий ПАО «Сбербанк».

В возражениях представитель ответчика – ФИО2, представитель третьего лица ООО «Нефтетрейдинг» – ФИО5 и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, поддержали доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу «Уральский» АО «Газпромбанк» о признании кредитного соглашения об открытии кредитной линии 

<

№> от 25.12.2015, договора поручительства 

<

№> от 25.12.2015 и решение единственного участника ООО «Уралконтракт-НТ» об одобрении заключения сделки от 23.12.2015 недействительным, исковое заявление в районный суд поступило 20.02.2026.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители третьих лиц ФИО3, ООО «Нефтетрейдинг» возражали против доводов апелляционных жалоб и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО6 не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с учетом уточнения требований, ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017 и п. 6.4 данного договора, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 171, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 211-217 т. 2).

Факт заключения между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Уралконтракт-НТ» (заемщик) кредитного соглашения об открытии кредитной линии 

<

№> от 18.09.2017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для погашения текущей задолженности, возникшей у заемщика перед АО «Газпромбанк» (рефинансируемый кредит), на срок до 17.09.2020 в сумме 190000 000 руб., а также факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 

<

№> от 18.09.2017, подтвержден материалами дела (л.д. 86-102 т.1) и не оспаривался.

Ранее требования о признании договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску супруги ФИО1 - ФИО6 к ФИО1, ПАО «Сбербанк», в рамках данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, комиссией экспертов установлено, что в момент подписания договора поручительства от 18.09.2017 у ФИО1 имелось 

<

...>, сделан вывод о невозможности дать однозначный ответ на вопрос мог ли ФИО1 понимать значение своих действий в момент подписания договора поручительства от 18.09.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 в удовлетворении требований ФИО6 о признании сделок совершенных ФИО1 18.09.2017 было отказано, с учетом совокупности доказательств, отклонены доводы истца о том, что ФИО1 при заключении сделок не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет по состоянию на 18.09.2017.

При уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу, истцом в исковом заявлении указано на недействительность договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 171, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 211-217 т.2).

Ссылка в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ошибочной, поскольку в отношении ФИО1 решение о признании его недееспособным отсутствует.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании оспариваемого договора поручительства 

<

№> от 18.09.2017, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, в том числе условиями кредитного договора 

<

№> от 18.09.2017, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, при их заключении идентифицировал заемщика – ООО «Уралконтракт-НТ» единственным учредителем которого ФИО1 являлся, по обязательствам которого он поручился по оспариваемому договору, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным по указанному основанию.

Доводы апелляционной жлобы о наличии существенного заблуждения ФИО1 при заключении договора поручительства подлежат отклонению, поскольку опровергаются условиями подписанного истцом договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен им под влиянием обмана, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк и договор поручительства в его обеспечение были совершены ФИО1 под влиянием обмана со стороны Банка или работников Банка, в результате недобросовестных действий Банка или, что Банк был осведомлен об обмане поручителя, по делу не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 судом не было установлено признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «Сбербанк» при заключении договора, оснований не согласиться с данным выводом судебной коллегией не установлено, при заключении оспариваемого договора, подписанного ФИО1 собственноручно вся информация относительно кредитного обязательства истцу была предоставлена, что подтверждается условиями договора поручительства.

Поскольку в период заключения договора поручительства – 18.09.2017 третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» являлся действующим, его ликвидация имела место 20.07.2022, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом п.6.4 договора поручительства, предусматривающего возможность рассмотрения споров третейским судом, не имеется.

Проанализировав положения п. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор поручительства 

<

№> и п.6.4 данного договора, подписан истцом 18.09.2017, при этом ФИО1 неоднократно подавал исковые заявления об оспаривании данного договора по различным основаниям, в том числе в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2020, иск был оставлен без рассмотрения, как следует из текста искового заявления с аналогичными требованиями ФИО1 26.04.2023 обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, 27.06.2023 в Пригородный районный суд Свердловской области, 01.08.2023 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, данные заявления возвращены как поданные с нарушением правил подсудности, указанные действия совершены ФИО1 за пределами срока исковой давности и не могут повлиять на продление данного срока.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только с момента отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ООО Уралконтракт-НТ» об истребовании документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 договора поручительства, подписанного истцом собственноручно, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательства заемщика полностью по кредитному договору (л.д.86-88 т,1).

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии 

<

№> от 25.12.2015, заключенному между АО «Газпромбанк» и ООО «Уралконтракт-НТ» (заемщик) (рефинансируемый кредит) (л.д. 89-107 т.1).

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Действительно, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом проанализированы периоды нахождения истца на стационарном лечении; с 14.08.2023 по 08.09.2023, с 02.08.2024 по 04.09.2024, с 01.11.2024 по 29.11.2024, установлено, что в последние 6 месяцев срока истец не находился на стационарном лечении, разовые приемы у врачей не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в юридически значимый период, истцом не представлено.

Доводы о том, что в период процедуры банкротства истец был лишен возможности заявлять требования о признании сделки недействительной, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законного ограничения процессуальной правоспособности заявителя вследствие ведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением является верным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Газпромбанк» об оспаривании решения единственного участника ООО «Уралконтракт-НТ» об одобрении сделки от 23.12.2015, признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии 

<

№> от 25.12.2015, договора поручительства 

<

№> от 25.12.2015, поскольку данное исковое заявление поступившее в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

20.02.2026 и по информации имеющейся в открытом доступе в сети Интернет оставлено без движения, данных о том, что заявление принято к производству суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу, не имеется, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.