Дело № 12-116/2020

25RS0002-01-2019-008680-51

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Владивосток 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.12.2019 по жалобе ФИО2 на постановление от 16.11.2019, 

у с т а н о в и л:

постановлением от 15.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку постановление от 15.11.2019 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело по факту ДТП, произошедшего 15.11 2019 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «Тойота Приус», под управлением ФИО2, и «Тойота Марк Х», под управлением ФИО1, возвращено на новое рассмотрение. 

ФИО1 с указанным решением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что из содержания решения следует, что в его действиях выявлены нарушения п.10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности. Из имеющихся в административном деле документов не представляется возможным установить факт того, что движение управляемого им автомобиля осуществлялось с нарушением требований ПДД, в том числе в части ограничения скоростного режима, доказательств, позволяющих сделать иной вывод (данные специальных измерительных приборов) материалы дела не содержат. Технической экспертизы на предмет наличия и/или отсутствия его возможности избежать столкновения, сотрудниками ГИБДД так же не проводилось, что не позволяет сделать вывод о наличии его вины. Изложенное свидетельствует о том, что указание на факт его нарушения требований п.10.1 ПДД в решении от 05.12.2019 является незаконным, тогда как сохранение указанных противоречий в обжалуемом документе приводит к однозначному толкованию выводов относительно его виновности в случившемся в ДТП, в связи с чем, указанные данные должны быть исключены. Обжалуемое решение было получено им только 10 декабря 2019. Просит решение УМВД по г.Владивостоку от 05.12.2019 изменить, исключить из него указание на то (выводы о том), что в действиях водителя «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ; признать незаконным и отменить решение от 05.12.2019.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту данного ДТП постановлением от 10.12.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не оспаривал, т.к. с ним согласен, штраф оплатил. О том, что в отношении ФИО1, который является вторым участником ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему известно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в 21.50 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: "Тойота Приус", государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и "Тойота Марк Х", государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 15.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку постановление от 15.11.2019 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело по факту ДТП, произошедшего 15.11 2019 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «Тойота Приус», под управлением ФИО2, и «Тойота Марк Х», под управлением ФИО1, возвращено на новое рассмотрение, при этом в решении указано на то, что в действиях водителя «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Возможность отмены состоявшегося по делу решения по результатам рассмотрения жалобы и нового рассмотрения дела предусмотрена законом в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вышеназванное решение было принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Отсутствие признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, влечет освобождение от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При новом рассмотрении дела, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 10.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное определение не было оспорено и признано незаконным, вступило в законную силу.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с чем, оспариваемое решение от 05.12.2019 подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

При этом вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены решения командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.12.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

решение командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2019 по жалобе ФИО2 на постановление от 15.11.2019 изменить, исключить из решения командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2019 выводы о том, что в действиях водителя «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения

Судья Н.А. Ярошева