Дело № 2 – 8562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 320 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в РБ 

<

адрес>а, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля ВОЛЬВО S40, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получил механические повреждения. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 325 391руб., стоимость услуг оценки – 15 000руб. 27.04.2016г., после получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 325 391 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ксерокопирование материалов искового заявления в размере – 1 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 753,91 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в РБ 

<

адрес>а, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля ВОЛЬВО S40, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2103, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность автомобиля ВОЛЬВО S40, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

06.04.2016г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

20.04.2016г. ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением с приложением экспертного заключения № от 14.04.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S40, г/н № составляет 325 391руб. 

Ответом от 25.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» просил предоставить полное экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства. 

Претензия ФИО3 от 23.05.2016г. о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и расходов по оплате услуг по составлению претензии, оставлена без удовлетворения. 

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено 30.11.2016г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

07.09.2017г. ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 320 000руб., расходы по составлению претензии, которая осталась без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 320 0000 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 200руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья: Кулясова М.В.