Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревские Колбасы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в должности продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. В июне 2017 года её, а также двоих продавцов магазина ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставили в известность в устной форме о реорганизации ООО «Тепло-Огаревские Колбасы». По настоянию заведующей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с реорганизаций, о которой их предупреждали, что все должны написать такое заявление, после чего они будут приняты на работу в новое реорганизованное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. После написания ею заявления, ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она может на работу не выходить. Так как в заявлении она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, то она понимала, что её отсутствие на рабочем месте без уважительных причин может явиться основанием для её увольнения в связи с прогулом, в связи с чем она переписала заявление об увольнении с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, но первое заявление об увольнении ей возвращено не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ею по почте в адрес ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» было направлено письмо с требованием об отзыве своего заявления об увольнении, так как уже после написания заявления об увольнении (в связи с реорганизацией) ей стало известно, что её обманули и принимать на работу ДД.ММ.ГГГГ её не будут. Данные требования об отзыве были получены ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка были получены ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Факт обмана со стороны работодателя и принуждения к написанию заявления об увольнении может подтвердить Свидетель №2 Она обращалась лично к руководству ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» с требованием об ознакомлении её с приказом об увольнении, а также с просьбой вернуть ей трудовую книжку, так как она не может трудоустроиться либо стать на учет в центр занятости без трудовой книжки. На что ей был дан ответ, что все документы будут направлены почтой и попросили дать разрешение на их направление по почте, на что ей пришлось согласиться, так как она одна воспитывает ребенка, иных доходов не имеет. На действия сотрудников ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» ею были поданы жалобы в Ефремовскую межрайонную прокуратуру, а также в трудовую инспекцию, но до настоящего времени ответа не получено. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нахождении её в нервном состоянии, так как, имея малолетнего ребенка, она не могла трудоустроиться. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей. 

На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Тепло-Огаревские колбасы» в должности продавца, взыскать с ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца в части взыскания с ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 32666,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд восстановить ее на работе в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в должности продавца-консультанта, взыскать с ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 46317,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дополнительно указала, что работала в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Всего в данном магазине работало трое продавцов. В июне 2017 года менеджер ФИО6 поставила в известность её и двух других продавцов магазина - Свидетель №2 и Свидетель №1 о реорганизации ООО «Тепло-Огаревские Колбасы». Было сказано, что поменяется название организации. ДД.ММ.ГГГГ она и другие продавцы, по настоянию заведующей ФИО5, написали заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, как объяснили, они должны написать такое заявление в связи с реорганизацией, однако, после реорганизации общества, они будут приняты на работу в новое реорганизованное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как написала заявление, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ она может не выходить на работу, поскольку у нее должны быть выходные. Однако, поскольку понимала, что если с ДД.ММ.ГГГГ она не выйдет на работу, то её могут уволить за прогулы, в связи с чем написала новое заявление об увольнении, в котором просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, но первое заявление об увольнении ей не возвратили. В этот же день ей стало известно, что её ввели в заблуждение, и что после реорганизации её не примут на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» заказное письмо с уведомлением с требованием об отзыве двух заявлений об увольнении. Данное письмо было получено ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», которым её уведомили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагали забрать трудовую книжку. Поскольку у неё не было возможности поехать в отдел кадров ООО «Тепло-Огаревские колбасы», который находится по адресу: 

<

адрес>, она направила письмо в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» с требованием выслать ей трудовую книжку по почте. В её адрес были направлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате, трудовая книжка, справка о доходах за 2016 год и 2017 год, которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку считала, что её увольнение было произведено незаконно, она обратилась с жалобой в Ефремовскую прокуратуру и в Трудовую инспекцию, однако, ответов до настоящего времени не получено. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с её увольнением с работы, в размере 50000 рублей, поскольку в связи с увольнением она перенесла нервные переживания, имея на иждивении малолетнего ребенка, осталась без средств к существованию, поскольку не могла трудоустроиться. 

Представитель ответчика ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и указал, что истец ФИО1 работала в должности продавца-консультанта в торговой точке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ней были расторгнуты трудовые отношения. Никакой реорганизации ответчик с момента своей регистрации не проводил, однако, работу по адресу: 

<

адрес>, на данный момент прекратил и торговую деятельность там больше не осуществляет. Истец передавала ответчику лишь одно заявление на увольнение, на основании которого она и была уволена. Других заявлений, на которые ссылается истец, передано не было. Заявления об отзыве искового заявления ответчик также не получал. От истца было получено заявление с просьбой предоставить ряд документов: приказ об увольнении, трудовую книжку, справку НДФЛ-2. Таким образом, считает, что все права истца были соблюдены в полном объеме и нарушений со стороны ответчика не имеется. На основании вышеизложенного считает иск необоснованным и просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как работником, и ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», в лице генерального директора ФИО8, как работодателем (л.д.72-73), и приказа ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» №к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» на должность продавца. 

На основании Дополнительного Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как работником, и ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», в лице генерального директора ФИО10, как работодателем (л.д.74-79), пункты 1.2 и 1.3 трудового договора изложены в следующей редакции: работник принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревские Колбасы» (ООО «ТОК») (местонахождение - 

<

адрес>) на должность продавца-консультанта. Рабочее место работника располагается: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). 

Приказ об увольнении и трудовая книжка были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в адрес ФИО1, и конвертом с отметкой о вручении. (л.д.16-17).

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из пояснений истца ФИО1, менеджер ФИО6 поставила в известность её и двух других продавцов магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - Свидетель №2 и Свидетель №1 о реорганизации ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», указав, что поменяется название организации. ДД.ММ.ГГГГ она и другие продавцы, по настоянию заведующей ФИО5, написали заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, как им объяснили, они должны написать такое заявление в связи с реорганизацией, однако, после реорганизации общества, они будут приняты на работу в новое реорганизованное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении увольнении она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, в той части, что в конце июля 2017 года менеджер ФИО6, действительно, предложила им написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что магазин, в котором они работают по адресу: 

<

адрес>, будет закрываться, но не в связи с предстоящей реорганизацией. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь в дальнейшем трудоустроиться на другую работу. При этом пояснили, что впоследствии ФИО6, как директор ООО «Юг-Маркет», предложила им работу в ООО «Юг-Маркет» в должности продавцов, куда они были приняты на работу продавцами в тот же магазин, где работали ранее, в августе 2017 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердила, что всем продавцам, работающим в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, было предложено написать заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием сети магазинов ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в городе Ефремов, и, в частности, указанного магазина. Никакой реорганизации ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» не предполагалось. Не отрицала, что, являясь генеральным директором ООО «Юг-Маркет», предложила Свидетель №2 и Свидетель №1 работу в ООО «Юг-Маркет» в должности продавцов, которые хорошо себя зарекомендовали. С августа 2017 года они работают в магазине по вышеуказанному адресу. 

Оценивая показания указанных свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение по делу, поскольку находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда об отсутствии добровольного волеизъявления истца ФИО2 на увольнение по собственному желанию, поскольку, помимо показаний свидетелей, данное обстоятельство подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что заявления об увольнении по собственному желанию продавцов Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе и ФИО2, были датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, все были уволены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105). Помимо этого, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили то обстоятельство, что им было сообщено о закрытии сети магазинов ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в городе Ефремов, и, в частности, магазина, где работала ФИО1, при этом, указали, что с августа 2017 года они являются работниками ООО «Юг-Маркет», однако, по-прежнему работают в должности продавцов в том же магазине по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, факт написания истцом ФИО2 другого заявления об увольнении по собственному желанию с указанием другой даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ., а также отправление двух заявлений в адрес ответчика об отзыве двух заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, представленная истцом копия уведомления о вручении указанных заявлений ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», расположенного в 

<

адрес>, не подтверждают данного обстоятельства, поскольку описи вложения в письмо направленных в адрес ответчика документов не имеется.

Как следует из представленного договора субаренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт НВ», как «Субарендодатель», в лице генерального директора ФИО11, с одной стороны, и ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», как «Субарендатор», в лице генерального директора ФИО10, субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для торговой деятельности. Данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-130).

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество является действующим. (л.д.97-101).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Маркет» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ФИО6 (л.д.122-125).

Таким образом, суд полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения. 

Проверяя доводы ФИО1 о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит выводу о доказанности факта принуждения со стороны работодателя к написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку суд установил, что основанием к увольнению истца явилось её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её по собственному желанию, тогда как из доказательств, добытых судом в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что, напротив, сам работодатель предложил увольнение по инициативе истца, на что ФИО1 была вынуждена согласиться.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истца ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, то увольнение по данному основанию нельзя признать законным.

И поскольку увольнение ФИО1 по основаниям ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено при отсутствии её добровольного волеизъявления на увольнение, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» в должности продавца-консультанта. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

При разрешении требования ФИО1 о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ответчика за указанный период истцу подлежит выплате 46317,36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный расчет составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 №916), в связи с чем суд признает его верным, а сумму в размере 46317,36 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с увольнением с работы, истец просит взыскать в ее пользу 50000 рублей, мотивируя это тем, что в связи с увольнением с работы она перенесла нервные переживания, имея на иждивении малолетнего ребенка, осталась без средств к существованию, поскольку не могла трудоустроиться. 

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, незаконное увольнение причинило ФИО1 моральные и нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Тепло-Огаревские Колбасы», в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1589,52 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревские Колбасы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревские Колбасы» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревские Колбасы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46317,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревские Колбасы» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 1589,52 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года. 

Председательствующий