Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 20 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 26.01.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09 июня 2017 года транспортным средством Тойота Hoax, государственный регистрационный знак 

<

номер>, он не управлял, автомобиль был припаркован с заглушенным двигателем, о чем он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС. Инспектор ГИБДД на это ответил, что на их служебном автомобиле имеется видеорегистратор, на котором зафиксировано, как именно он управляет транспортным средством. Однако в ознакомлении с указанной видеозаписью ему было отказано. Он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС потребовал продуть в алкотестер. В предоставленное ему техническое средство измерения он продувал несколько раз, с результатами ознакомлен не был. После этого, инспектором ДПС в отношении него был составлен административный материал.

В соответствии с разъяснениями ст. 2, п. 21 ст. 19 и п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, п.п. 1.2., 2.3.2. ПДД РФ водителем транспортного средства он не являлся, что исключало наличие у инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. В этой связи, достоверно зная о том, что он изначально оспаривал факт управления транспортным средством, инспектор ДПС 

<

ФИО>2, составивший в отношении него процессуальный материал, видеозапись (которая с его слов у него имелась с видеорегистратора автомобиля ДПС) по неизвестным обстоятельствам к материалам дела не приобщил, хотя никаких препятствий к этому не имелось. В связи с указанными обстоятельствами его защитником мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведений о том, было ли оборудовано транспортное средство, на котором 09 июня 2017 года нес службу младший лейтенант полиции 

<

ФИО>2, средствами видеофиксации (видеорегистратором), если да, истребовать запись с 02:40 до 03:35 час. 09 июня 2017 г.

В тоже время было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>2 с целью дачи пояснений по обстоятельствам оформления административного материала и подтверждения факта того, что транспортным средством он не управлял.

Названные ходатайства были удовлетворены, в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был направлен соответствующий запрос, а также повестка с вызовом в судебное заседание инспектора ДПС 

<

ФИО>2 Согласно ответа из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер> бортовой номер «

<

данные изъяты>, оборудовано средствами видеофиксации (видеорегистратором). Предоставить данную видеозапись не представляется возможным, так как видеозапись сохраняется на видеорегистраторе в среднем 15 суток, после чего перезаписывается новой информацией.

Кроме того, несмотря на неоднократные вызовы суда, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, каких-либо причин уважительности своей неявки также не предоставил.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, опровергающих его утверждения о том, что он не являлся водителем транспортного средства, должностными лицами ГИБДД предоставлено не было. Тем не менее, указанные обстоятельства мировой судья расценила как несостоятельные, ссылаясь на письменные материалы дела, а также на отсутствие в материалах дела и на видеозаписи его возражений в части управления транспортным средством.

С выводом суда в указанной части категорически нельзя согласиться, поскольку фактических доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не содержится. Более того, какой-либо правовой оценки как отсутствию видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством, так и неявке инспектора ДПС в судебное заседания для дачи объяснения относительно ключевых обстоятельств данного дела, мировым судьей дано не было.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское; освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 

<

дата> должностным лицом ГИБДД в отношении него соблюден не был.

Так, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Юпитер, с заводским номером 001826, отбор пробы выдыхаемого им воздуха должностным лицом осуществлялся неоднократно.

В связи с указанными обстоятельствами, его защитником было заявлено ходатайство об истребовании в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сохраненных в памяти технического средства измерения Юпитер, с заводским номером 001826, сведений о результатах измерений, проведенных 09 июня 2017 года.

Согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в памяти технического средства измерения Юпитер, с заводским номером 001826, сохранены результаты измерений, проведенных 09 июня 2017 года, в т. ч. результаты произведенных измерений в 02 часа 57 минут 09.06.2017 года и в 03 часа 13 минут 09.06.2017 года.

Как следует из протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2017г. в 02:50 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «Иркутское» 

<

ФИО>2 «наблюдал» факт управления им транспортным средством, а в 03:00 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Тойота Hoax, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Вместе с тем, из распечатки сохраненных в памяти технического средства измерения Юпитер, с заводским номером 001826 измерений следует, что, 09 июня 2017 года в 02:57 зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха в количестве 0,395 мг/л, что в полной мере согласуется с данными им пояснениями, в частности, о том, что им неоднократно были произведены выдохи в названное техническое средство измерения, еще до составления административного материала.

Однако, по результатам первого исследования выдыхаемого им воздуха в нарушение требований Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 г. N 475 должностным лицом ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был.

Мировым судьей данный довод также был признан несостоятельным со ссылкой на то, что чек теста 

<

номер>, проведенного в 02 часа 57 минут 09.06.2017 г., не содержит сведений о том, в отношении кого было проведено освидетельствование, в связи с чем, по мнению мирового судьи, отсутствуют основания полагать, что данное освидетельствование было проведено в отношении него.

Считает, что отсутствие информации в предоставленном бумажном носителе о том, в отношении кого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания такого носителя недопустимым доказательством по делу, поскольку заполнение данной информации должно производиться инспектором ДПС, чего в данном случае, сделано не было.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное инспектором ДПС 

<

ФИО>2 в 02 часа 57 минут 09.06.2017 г. было проведено через три минуты после того, как я был им «остановлен».

Таким образом, 09 июня 2017 года в 02 часа 57 минут освидетельствование на месте по алкотестеру могло быть проведено должностным лицом ГИБДД только в отношении него, поскольку административный материал в отношении иного лица инспектор ДПС 

<

ФИО>2 за оставшиеся несколько минут не мог составить физически.

На основании изложенного, частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.01.2018 г. в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в суд 22 мая 2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 21.02.2018 г. (л/д. 89), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 26.01.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года в 02 часа 50 минут в г. Иркутске, на ул. Фридриха Энгельса в районе дома 

<

номер> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2017 г. (л/д. 3).

В 03 часа 13 минут 09.06.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 09.06.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001826, дата последней поверки 06.04.2017 года) выявлено 0,368 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 09.06.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, объявлено о ведении видеофиксации. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован алкотестер, его номер, свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, выдан результат опьянения - 0,398 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает составленные в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему. Инспектор объявляет ФИО1 о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и на этом видеозапись прекращается.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 35 минут 09.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 09.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснений по существу правонарушения ФИО1 отказался.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомобилем, то есть не является субъектом административного правонарушения; о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные. 

В целях проверки доводов жалобы защитника судом был допрошен свидетель 

<

ФИО>2

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 31.05.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД ОБДПС МУ МВД «Иркутское» с 2015 года по Кировскому району. ФИО1 ранее не знал, составлял в отношении него административный материал, неприязни к нему не имеет. 09.06.2017 г. он находился согласно наряда на дежурстве в ночную смену по Кировскому району г. Иркутска, но работали по г. Иркутску. Адрес – 

<

...> д. 

<

номер> расположен рядом с фабрикой «Узоры». В этом месте они выставляются 2-3 экипажами для выявления водителей в нетрезвом состоянии. В этом месте останавливался весь транспорт, движущийся по ул. Фридриха Энгельса. ФИО1 тоже был остановлен для проверки документов и проверки состояния. Из машины исходил запах алкоголя, после чего водителя попросили пройти в служебный автомобиль, где было выявлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. С применением видеозаписи было проведено освидетельствование по алкотестеру. С результатом водитель согласился, после чего был составлен административный материал.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что процедура освидетельствования применялась с использованием видеозаписи. Сколько раз ФИО1 дышал в алкотестер, не помнит. Видимо столько раз, сколько зафиксировано на видео. Без применения видео в алкотестер ФИО1 не дышал. На бумажном носителе, на чеке фамилия водителя и фамилия инспектора заполняется вручную, так как в приборе нет такой функции. После заполнения чека водитель знакомится с чеком, расписывается на нём. На запрошенных сведениях из технического средства «Юпитер» 

<

номер> указано время одного из результатов освидетельствования в 02 часа 57 минут и результат 0,395 мг/л, и по этому поводу он думает, что в это время мог проходить освидетельствование ещё один из водителей, так как их стояло несколько экипажей и могли оформлять еще кого-то из водителей. На вопрос суда свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что он достоверно помнит, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, когда он его остановил.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит его показания относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется также и с письменными процессуальными протоколами, им подписанными, и материалами видеозаписи, на которой ФИО1 не отрицает факт управления им транспортным средством и полученный результат освидетельствования. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 было проведено двойное освидетельствование и что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у судьи не имеется. Мировым судьёй дана правильная правовая оценка представленным распечаткам результатов освидетельствования с алкотектора «Юпитер», тогда как относимые и допустимые доказательства двойного освидетельствования в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов, показаний опрошенного свидетеля не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина