Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-2843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Янина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Янина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Так судом установлено, что около 18:45 час. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

...>, которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции. 

В дальнейшем около 20:00 час. 

<

...> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

...> в г.Омске. В ходе личного досмотра проведенного в период времени с 20:00 час. до 20:10 час. тех же суток в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания ФИО1 у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с судебным решением. 

Указывает, что цели приобретения наркотического средства для дальнейшего использования у него не было и факт приобретения органами предварительного следствия ничем не подтвержден. При этом утверждает, что наркотическое средство обнаружил случайно в ходе прогулки и, положив его в карман, намеревался отнести и передать администрации колонии, где он отбывал наказание. 

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, социальную обустроенность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование произведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела не следует.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на доводы осужденного в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые осужденным версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осужденного в совершении преступления совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

В частности, суд первой инстанции правильно в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере положил следующие доказательства: признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах обнаружения им у дерева на земле полимерного пакетика с порошкообразным веществом, которое, как он полагал, является героином, и которое он стал хранить при себе, намереваясь употребить его. 

Информация, полученная от осужденного по фактическим обстоятельствам преступления, сопоставлена судом с показаниями свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых полимерного пакета с веществом порошкообразной консистенции неопределенного цвета, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО

Сообщенные осужденным и свидетелями сведения проверены судом путем сопоставления их и с письменными доказательствами по делу, в частности: с протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

...>, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой-молнией и полосой красного цвета с порошкообразным веществом неопределенного цвета (л.д. 4), которое согласно справки об исследовании № 

<

...> от 

<

...>, заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...>, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

...> (согласно заключения эксперта массой 

<

...>), в ходе исследований каждый раз израсходовано по 

<

...> вещества (л.д. 14-15, 27-30); протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> согласно которому осмотрены участки местности, расположенные у 

<

...> в г. Омске, где ФИО1 

<

...> приобрел полимерный пакет с наркотическим средством, был задержан, а также место парковки служебного автомобиля, в котором был проведен личный досмотр задержанного (л.д. 103-108).

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, полагать об их недостоверности и недопустимости, суд апелляционной инстанции не находит. Как не имеется и оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей, и их заинтересованности в исходе дела.

Аргументы осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, расцениваются как избранный способ самозащиты, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснял, что, найдя у дерева на земле полимерный пакет с порошкообразным веществом, предположил, что это героин, оставил его себе для дальнейшего употребления, положив карман шорт, где хранил до момента задержания его сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 не отрицал факт приобретения путем поднятия с земли до момента появления сотрудников полиции полимерного пакетика, в котором находилось наркотическое средство.

Кроме того, доводы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство, не было им приобретено, а найдено незадолго до его изъятия, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

По настоящему делу ФИО1 факт нахождения полиэтиленового пакетика с бумажным свертком внутри, содержащим наркотическое средство - 

<

...>, не оспаривал, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона его действия, связанные с приобретением и хранением наркотического средства при себе до момента их изъятия из незаконного оборота судом квалифицированы правильно.

При таких данных обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства в значительном размере установлены судом правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, их юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, в том числе в части доказанности квалифицирующего признака преступления, соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, связанных с нарушением права на защиту осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, выполняя требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Личность ФИО1, который социально обустроен, на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 121), наблюдается у нарколога с 

<

...>, на стационарном лечении не находился (л.д. 164), по месту отбывания наказания в ИК-9 характеризуется посредственно (л.д. 165-167), принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, где ФИО1 указал обстоятельства приобретения наркотического средства, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также его родственников, в том числе тяжелое заболевание матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а поэтому правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции причин не имеется. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд апелляционной инстанции, как о том просит осужденный, не усматривает. Правовые основания для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Янина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере 

<

...>, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Янина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 

<

...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья А.А. Бондаренко