Дело №1-427/2024(12401040006000876) УИД 24RS0024-01-2024-002953-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 11 мая 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.08.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 01 марта 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11.05.2021г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.03.2024г. постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14.02.2024г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), прошел в дом по вышеуказанному адресу, где взял ключ от автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, прошел к указанному автомобилю, который был припаркован возле дома по указанному адресу, проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение по 

<

адрес>, тем самым совершив его угон. Во время движения возле 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель ФИО4 находились дома по адресу: 

<

адрес>, сына ФИО1 дома не было. Автомобиль «ToyotaCorolla», г/н №, был припаркован около ограды их дома. Около 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала её племянница ФИО11 и сообщила ей, что сын ФИО1 угнал автомобиль и на автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. Сама она не разрешила ФИО1 управлять её автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.100-102), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 находились дома. Около 18 часов ФИО1 пошел гулять с друзьями. Автомобиль «ToyotaCorolla», г/н № был припаркован около ограды их дома. Около 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехала племянница ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль и на нем совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.104-107), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он гулял со своим другом ФИО1 Около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они проходили мимо дома, где проживает ФИО1, и последний предложил ему прокатиться на автомобиле, который принадлежит его матери. 09.06.2024г., около 02 часов 10 минут, ФИО1 пошел домой для того, чтобы попросить ключ от автомобиля ФИО2 №1 Он не знал, что ФИО1 захочет угнать автомобиль. Они сели в машину, он сел на пассажирское сидение, ФИО1 сел на водительское сидение. После этого ФИО1 запустил двигатель автомобиля и начал движение. Когда они проезжали мимо 

<

адрес>, то увидели, что за ними следует патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 не справился с управлением и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> врезался в столб передним бампером автомобиля. После того, как они попали в дорожно-транспортное происшествие, он сразу ушел к себе домой. О том, что ФИО1 угнал той ночью автомобиль, он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.109-111), согласно которых он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». 09.06.2024г., около 03 часов, находясь на маршруте патрулирования, проезжая около 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «ToyotaCorolla», г/н №, при помощи СГУ водителю было указано на остановку, однако водитель не остановился и продолжал движение. Проезжая около 

<

адрес>, 09.06.2024г., в 03 часа 02 минуты, водитель данного автомобиля не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего водитель прекратил движение. За рулем данного автомобиля сидел водитель, на переднем пассажирском сидении сидел парень. Пересаживаний между водителем и пассажиром в момент движения, а также после остановки не было, это было видно через не тонированные стекла автомобиля. Более в машине никого не было. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора, он заподозрил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Находясь, в служебном автомобиле ФИО1 факт управления автомобилем и распитие спиртного перед поездкой не отрицал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности, в котором ФИО1 расписался. Автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен на специализированную стоянку;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.115-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он гулял по улицам г. Канска совместно со своим другом ФИО6 Около 02 часов, когда он проходил мимо дома, у него возник умысел на то, чтобы угнать автомобиль «ToyotaCorolla», г/н №, который принадлежит его матери ФИО2 №1, чтобы покататься на нем по г.Канску. Он знал, где его мама хранит ключи от замка зажигания данного автомобиля, поэтому, зайдя домой, он зашел в прихожую, где на полу возле компьютерного стола он увидел сумку его мамы ФИО2 №1 Открыв сумку, во внутреннем кармане он нашел ключ от указанного автомобиля и взял его. В момент, когда он брал ключ от автомобиля, дома все спали, разрешения у своей мамы на пользование автомобилем он не спрашивал. 09.06.2024г., около 02 часов 10 минут, он взял ключ зажигания, вышел из дома и прошел к автомобилю «ToyotaCorolla», г/н №, который был припаркован около ограды их дома по адресу: 

<

адрес> Ключом открыл водительскую дверь, сел в салон на место водителя, запустил ключом двигатель, установил рычаг коробки передач в положение «D», после чего нажав педаль газа, начал движение на автомобиле по улицам г.Канска. Также с ним в автомобиле находился ФИО6 При этом он ни у кого разрешение на поездку не спрашивал. Ранее данным автомобилем он никогда не управлял, поскольку водительского удостоверения никогда не получал. Автомобилем управлял только он, ФИО6 ехал в автомобиле на переднем пассажирском сидении, пересаживаний между ним и Максимом в пути следования, а также после остановки не было. Около 

<

адрес>, он увидел, что за его автомобилем сзади следует патрульная машина ДПС с проблесковыми маячками. Испугавшись, что экипаж может его остановит, он прибавил скорость, пытаясь оторваться от них, однако экипаж ДПС его догнал. Он, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб передним бампером. Столб был расположен около жилого дома на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Попав в ДТП, он вышел из автомобиля. К нему сразу же проследовали инспектора ГИБДД и предложили пройти с ними в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, после чего инспекторы предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее инспекторы ГИБДД оформили ДТП, а также все административные протоколы в отношении него, с которыми он ознакомился;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от 09.06.2024г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» о зарегистрированном ДТП с участием автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, под управлением ФИО1(л.д.26);

- протоколом осмотра от 09.06.2024г. с фототаблицей, специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен с повреждениями после ДТП автомобиль «ToyotaCorolla», г/н №, принадлежащего ФИО2 №1(л.д.8-14); 

- протоколом выемки от 11.06.2024г. с фототаблицей, у потерпевшей ФИО2 №1 автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, ключа, СТС и ПТС на указанный автомобиль (л.д.72-76);

- протоколом осмотра от 11.06.2024г. с фототаблицей, автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, ключа, СТС. ПТС, согласно которых собственником указанного автомобиля является ФИО2 №1 (л.д.77-88).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.143-147) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснение от 09.06.2024г. (л.д.37-38), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения им преступления, в качестве фактической явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО1, для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд полагает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору от 01 марта 2023 года, поскольку оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, с учетом данных о его личности, суд не усматривает, и назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

В силу п.п.«а,б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести, необходимо определить для отбывания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ToyotaCorolla», г/н №, ключ, СТС, ПТС – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ToyotaCorolla», г/н №, ключ, СТС, ПТС – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова