Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска, что 04.09.2017 г. в 10-30 ч. по ул. 4-я ФИО4 в районе дома № 6В в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***>, за что привлечен к административной ответственности (постановление № 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно заключению № 575-17 от 13.11.2017г. ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 162 486 руб., с учетом износа 128 933 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 162 486 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а так же расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмму 302 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло 4 сентября 2017 г., ехали с супругой на машине Hyundai Solaris по улице 4 ФИО4, выехала машина со встречной полосы KIA Rio, он пытался уйти вправо, стараясь избежать столкновения. ФИО5 его пошла по диагонали, и произошло столкновение. Он видел, что там за рулем автомобиля KIA Rio, был мужчина, но по документам оформлено на супругу, водитель мужчина был в неадекватном состоянии. Ответчики семья, супруги, это было понятно было из их разговора. У них общее имущество поэтому просит взыскать с обоих. Сотрудников ГАИ вызывал он. ФИО2 давала пояснения сотрудникам ГАИ. У автомобиля разбит бампер от середины чуть правее, замялся капот, радиатор, крыло, фара правая, вентилятор, генератор, оторвались все трубы кондиционера, все жидкости вытекли. Стойка немножко помялась правая, кузов геометрию потерял. Видимых повреждений здоровья у нас ни у кого не было. С места ДТП автомобиль эвакуировали до его дома. Автомобиль в настоящий момент не отремонтирован. На оценку ответчиков приглашал телеграммой, но их не было. Направлял телеграмму с уведомлением, оплатил 302 руб. Обратился в экспертное учреждение для установления затрат на восстановительный ремонт. Стоимость ущерба без учета износа составила 162 486 руб., за оценку заплатил 4 000 руб. Утерю товарной стоимости не стали считать. Испытывает моральные страдания, вместо того, чтоб нормально ездить, приходится ездить на общественном транспорте или на такси. За все время потратил 15 000 рублей на такси, однако подтверждающих документов нет. Полис ОСАГО заключен в САО «ВСК». Вина ответчика установлена материалами административного дела. У ответчика в тот момент не было полиса автогражданской ответственности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном участия не принимали о месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили копию страхового полиса, копию заявления о заключении полиса ОСАГО с ФИО1

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 04.09.2017г.

Судом установлено, что 04.09.2017г. в 10-30 ч. по ул. 4-я ФИО4 в районе дома № 6В в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.09.2017г. в 10-30ч. она управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по ул. 4-я ФИО4 в направлении ул. Престанционной, совершая обгон по полосе встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***>. Свою вину в ДТП признала полностью. Справку о ДТП получила.

Аналогичные показания дал ФИО1

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Составлена справка о ДТП.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности, согласно постановления № 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Суд считает, что в данном ДТП виновным лицом является ФИО2 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В силу п.п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» Омский филиал согласно полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> срок действия договора с 11.03.2017г. по 10.03.2018г. в отношении автомобиля «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска.

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 не застрахована, поскольку ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи 02.09.2017 г. (копия договора на л.д. 89) и не заключил договор страхования автогражданской ответственности, согласно пояснений ответчика.

Согласно данных МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 20.12.2017г. автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи продан 01.11.2017г.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обратился в ООО ЮК «Эдикт». 

Согласно экспертному заключению № 575-17 от 13.11.2017г. ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 162 486 руб. (л.д. 10-12). 

Составлен акт осмотра (л.д. 13-14). За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО2 который на момент ДТП находился за рулем транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником транспортного средства, а так же причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. 

Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания судом распределено на основании определения суда от 29 ноября 2017 г., в котором судом разъяснялась ответчикам обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а так же право оспаривать размер ущерба в том числе ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовался, в судебные заседания не являлся.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.11-13 постановления).

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба на восстановительный ремонт 162 486 руб. без учета износа подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы 302 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., расходы на такси 15 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 20.11.2017г., расходы по отправке телеграммы 302 руб. представлен приходно-кассовый чек от 08.11.2017г. и корешок телеграммы (л.д. 6), расходы на эвакуатор 1 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.11.2017г. 

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права, транспортировка автомобиля с места ДТП. 

Касаемо расходов на такси в сумме 15 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку, стороной истца не представлено суду объективных доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения истцом таких расходов в заявленной сумме, как и доказательств невозможности использования истцом иного вида транспорта в т.ч. общественного. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Телесных повреждений от ДТП ФИО1 не получил, доказательств для взыскания компенсации морального вреда в означенной сумме не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлине, поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме ущерба 162 486 руб., с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 450 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 162 486 руб., расходы по оценки 4 000 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы 302 руб., всего 168 288 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Омска 4 450 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 30.01.2018г.