Дело 12-13/2021 года 

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 25 марта 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 188100740000 от 05 февраля 2021 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ДПС ОГИБДД МО РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что замер ширины затеняющей полосы был произведен с включением в него проекторного контура стекла, что исказило результат измерения на 25 мм, истинная ширина затеняющей полосы ветрового стекла составляет 135 мм, измерение было проведено с нарушениями, так как проводилось не от края полосы, а от начала границы стекла. В связи с чем, в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен о дате, месте и времени слушания желобы.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, был извещен о дате, месте и времени, должным образом. 

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 08 февраля 2021 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством в верхней части переднего ветрового стекла, нанесена пленка, шириной более 140 мм светопропускаемость которого составила 5%.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше доказательства доказывают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При составлении административного материалы инспектором ДПС была осуществлена видеофиксация, согласно которой усматривается, что на лобовом стекле автомобиля истинная ширина затеняющей полосы ветрового стекла составляет 200 мм. Что полностью опровергает доводы самого ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ДПС ОГИБДД МО РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья