Дело № 1-104/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 21 мая 2018 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием помощника прокурора г.Зверево Божинского Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоханова В.И., уд-е № 4022 и ордер № 7936,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.09.2003 Гуковским горсудом Ростовской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.2 ст.330, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 г. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2008 на неотбытый срок 2г. 5 мес. 20 дн.;

- 15.12.2008 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2008. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 15.04.2011 по сроку; судимость по ч.1 ст.158 УК РФ погашена;

- 29.06.2016 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы в ИК особого режима; освобожден 17.02.2017 по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2017, а впоследствии решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.05.2017 и 30.06.2017 административного надзора сроком с 22.02.2017 по 22.02.2025, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и имея административное ограничение, установленное решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2017 в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания (Зверевского муниципального района Ростовской области) без разрешения специализирующего органа, осуществляющего административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 01.07.2017 по 04.07.2017 самовольно оставил место жительства по адресу 

<

адрес> и в нарушении ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. ФЗ от 31.12.14 №514-ФЗ) выехал за пределы г.Зверево РО. 17.12.2017 ФИО1 обнаружен в г.Гуково Ростовской области сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. 19.01.2018, находясь с согласия ФИО2 в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил телевизор LЕ 32B350 F1W марки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО8 Ю.Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительней материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевший в своем заявлении (т.1 л.д.172), а также государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, в т.ч. заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 582 от 12.02.2018 (т.1 л.д. 205), суд приходит к выводу, что подсудимый понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступлений и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья. ФИО1 характеризуется неудовлетворительно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в объяснениях (т.1 л.д.17-19, 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 18, ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную в виде заключения под стружу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - телевизор LЕ 32B350 F1W марки «Samsung», переданный на хранение потерпевшему ФИО9 Ю.Н., считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков