Дело №2-613/2025 (2-5309/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007304-23 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 января 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п. 1.3, 1.5. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не учла интенсивность движения на данном участке дороги, видимость в направлении движения, не уступила дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4. совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажирам ГАЗЗ 1105 был причинен вред средней тяжести ФИО1, вред легкой тяжести ФИО2 Вина водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в качестве компенсации упущенного заработка 42899,80 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в качестве компенсации упущенного заработка 40397 руб., расходы на оплату медицинских услуг и 

<

данные изъяты> в размере 6440,6 руб.

Определением от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Определением от 22.01.2025г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика утраченного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере превышающим 150000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ ФИО2 от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика утраченного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере превышающим 200000 руб., компенсации расходов на приобретение 

<

данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 22.01.2025г. приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали.

В заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против требований.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Помощник прокурора района Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в разумных пределах с учетом нравственных и физических страданий истцов.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, административное дело № Центрального районного суда 

<

адрес>, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истцов о возмещении морального вреда за счет ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить 

<

данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить 

<

данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, 

<

данные изъяты>, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку 

<

данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством Hyunday Tucson с № допустила нарушение п. 1.3, 1.5. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не учла интенсивность движения на данном участке дороги, видимость в направлении движения, не уступила дорогу транспортному средству ГАЗЗ1105 с № под управлением ФИО4. совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

В результате данного ДТП пассажирам ГАЗЗ 1105 был причинен вред средней тяжести ФИО1, вред легкой тяжести ФИО2

Как следует из Заключения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты> закрытый 

<

данные изъяты> дистальной 

<

данные изъяты> 1 пальца левой кисти со смещением отломков, а также закрытый 

<

данные изъяты> 9 

<

данные изъяты> слева по подмышечной линии без смещения отломков. Характер повреждения подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологических исследований. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП 10.11.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. 

ФИО2 был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты>. Как следует из Заключения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.01.2024г., ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты> мягких тканей области 

<

данные изъяты> который возник от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>?» указан в медицинской справке как предварительный, без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Длительное лечение 

<

данные изъяты> обусловлено перенесенным оперативным вмешательством (пластикой 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты>), что не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью, причиненного установленным повреждением.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. 

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить денежные средства в качестве компенсации упущенного заработка и компенсацию морального вреда, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ФИО3 переведено 25000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ФИО3 переведено 5000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ФИО3 переведено 5000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ФИО3 переведено 25000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ФИО3 переведено 5000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ФИО3 переведено 5000 руб.

Истец ФИО1 указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что она испытывала сильную 

<

данные изъяты>, при наличии гипса не могла себя обслуживать. Помогала старшая дочь по уходу за ней. 

<

данные изъяты> в груди вызывает дискомфорт. Страховая компания Тинькофф со стороны ответчика выплатила страховую выплату. 

Истец ФИО2 указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что до ДТП у нее была операция в сентябре на колено. Колено к ноябрю заживало, дело шло к выписке. В результате ДТП ей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в больное колено, после аварии у нее ухудшилось состояние здоровья, ей был причинен вред легкой тяжести. После ДТП продолжилось лечение, больничный продлен. Лечилась три недели. Периодически 

<

данные изъяты> сохраняется. Испытала нравственные страдания, возникает ноющаяся 

<

данные изъяты>, беспокоится о последствиях 

<

данные изъяты>. У нее на иждивении двое 

<

данные изъяты> детей, она единственный кормилец в семье, до ДТП являлась собственником автомобиля. В настоящее время автомобиль продан. Страховая компания Тинькофф со стороны ответчика выплатила ей 40 тысяч рублей. 

Ответчик возражала против требований, пояснила, что оплатила часть требований истцов, у нее на иждивении 4 детей.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца ФИО1, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения, работать, претерпевание физической 

<

данные изъяты> как в результате 

<

данные изъяты>, так и в процессе лечения, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда пользу ФИО1 в размере 150000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца ФИО2, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения, работать, перенесения физической 

<

данные изъяты> как в результате 

<

данные изъяты>, так и в процессе лечения, 

<

данные изъяты> от последствий полученных повреждений колена, которое и так 

<

данные изъяты> до этого, а после 

<

данные изъяты> его состояние усугубилось, необходимость в постоянном лечении колена и его реабилитация, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходанович ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ №.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.№.) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Ходанович ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ №.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г№.) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-613/2025